大家好，我是你们的学术诚信检测员“耿同学”。今天咱们来盘一盘这篇刚刚新鲜出炉（2026年4月发表）的综述文章。作为一名打假老兵，拿到文章的第一步就是先看类型、摸清底细，再掏出咱们的“六式”绝招逐一过筛。

准备好了吗？发车！

🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：膜生物反应器去除污水中新污染物的研究进展_许明.pdf
• 标题：膜生物反应器去除污水中新污染物的研究进展
• 作者：许明，陈梦凯，沈晓笑，杨光，安名扬
• 期刊：水处理技术 (TECHNOLOGY OF WATER TREATMENT)
• DOI：10.16796/j.cnki.1000⁃3770.2026.04.003
• 发表年份：2026年4月（当前日期基准：2026-06-18）

综合评定：🟡 存疑

详细发现

这篇论文本质上是一篇综述文章，主体内容是对现有文献的汇总分析、CiteSpace文献计量绘图以及工程案例的引用。因此，针对原始实验数据造假的“第二式（数据造假）”和“第三式（图片拼接PS）”没有施展拳脚的靶子（文中未包含作者自产的 WB、电镜或流式原始图）。不过，耿同学的眼睛里揉不得沙子，在文献梳理和行文逻辑中，还是发现了一些值得推敲的“硬伤”。

发现 1：参考文献引用存在严重“复制粘贴”与“乱码”痕迹

• 位置：参考文献列表 [37] 与 [63]
• 描述：这两篇参考文献的标题、期刊名、年份、卷号和页码完全一模一样，但作者名字却出现了极其诡异的变异。
  • 文献 [37] 写的是：XU Z, SONG X, LI Y, et al. Removal of antibiotics by sequencing-batch membrane bioreactor for swine wastewater treatment [J].Science of The Total Environment,2019,684:23-30.
  • 文献 [63] 写的是：A Z X, B X S, A Y L, et al. Removal of antibiotics by sequencing-batch membrane bioreactor for swine wastewater treatment [J].Science of The Total Environment,2019,684:23-30.
• 证据：同一篇 2019 年的文章在参考文献表里出现了两次，且 [63] 的作者名（A Z X, B X S 等）极大概率是文献管理软件（如 EndNote）导出时发生错位、乱码，或者不同数据库字段解析错误导致的“翻车”。作者在定稿前根本没有通读检查。
• 严重程度：🟠（作为综述论文，引文是最核心的部件，连引文都能重复且带着乱码发出来，态度堪忧）

发现 2：文中引用编号与案例描述存在错位（方法学内部矛盾）

• 位置：正文 3.3 节“抗生素”部分 及 4.2 节“案例二”
• 描述：正文 3.3 节提到：“LE等[38]研究表明MBR系统对土霉素……”；而在 4.2 节工程化应用案例二中再次提到：“LE等[38]在新加坡某大型再生水厂开展了系统的平行中试研究……”。但翻开参考文献表一看，[38] 是 LE T-H 等人 2018 年发表的文章。但在 3.3 节的前一段，提到去除率时标注的是 [28，36-37]。
• 证据：这里虽然不构成直接的造假，但结合发现1中的引文[37]和[63]重复，可以看出作者在组装这篇综述时，引文标注比较混乱，存在张冠李戴或编号未及时更新的嫌疑。
• 严重程度：🟡

发现 3：文献计量数据与检索时间线的逻辑自洽性

• 位置：第1节 基于 CiteSpace 的 MBR 去除新污染物文献计量分析
• 描述：文章声称检索时间为“2015年1月1日至2025年11月1日”，共筛选出 254 篇有效文献。
• 证据：以当前日期（2026-06-18）来看，文章收稿日期为 2025-12-05。2025年11月1日刚过完没多久就完成检索、写稿、投稿，时间线在逻辑上是成立的。但“膜生物反应器”+“新污染物”在 10 年间只有 254 篇文献，这个数据需要耿同学画个问号。由于无法直接登录 WOS 核心合集复核其检索式，暂判为“存疑”，可能受限于作者设定的极其严苛的剔除标准。
• 严重程度：🟡

发现 4：未提供足够的图片信息供像素级检测

• 位置：全篇图片
• 描述：由于提供的文本中仅包含 Figure 1（文献计量图）、Figure 2（机制示意图）、Figure 3/4（工艺流程图），且均无原始高清晰度像素信息，耿同学无法进行背景噪点、PS拼接边缘等“第一式”和“第三式”的硬核图像学分析。
• 证据：作为一篇综述，没有 Western Blot 等实验图是正常的。
• 严重程度：无（正常情况）

耿同学辣评

这篇刚出炉的 2026 年综述，大框架看着挺像那么回事，四类污染物的分类也整得明明白白。但是！综述文章不用做实验，不代表可以闭着眼睛“复制粘贴”啊！同一篇论文能在参考文献表里以两副面孔（[37]和[63]）相见，甚至连作者名字都被文献管理软件给“黑”掉了（A Z X... 什么鬼），这种低级失误属实是不把期刊的审稿人和读者放在眼里。 造不造假不好说，但这波“水”的痕迹是实锤了！

建议后续行动

• 不需要联系作者提供原始数据（因为这是综述，没有实验数据）。
• 建议作者赶紧出个“勘误说明”，把重复且乱码的参考文献 [63] 删掉，并全文重新校对引文标号。
• 如果这篇论文是某项基金（如提到的国家重点研发计划）的硬性结题要求，建议课题组自查一下其他相关产出是否有更严重的“批量生产”痕迹。
• 暂时没必要去 PubPeer 搞大新闻，属于态度粗糙，暂不构成系统性学术造假。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。