🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：地铁站乘客使用设备故障及其导致的人员伤亡过程研究_崔铁军.pdf
• 标题：地铁站乘客使用设备故障及其导致的人员伤亡过程研究
• 作者：崔铁军，李莎莎，王鑫阳（沈阳理工大学 环境与化学工程学院；辽宁省现代安全工程产业学院）
• 期刊：重庆交通大学学报(自然科学版)
• DOI：10.3969/j.issn.1674-0696.2025.10.08
• 发表年份：2025年10月（收稿日期：2024-10-27）

综合评定：🟠 高度可疑（学术注水/方法论严重造假倾向）

详细发现

发现 1：方法学异常（“为了发论文而发论文”的强行套用）

• 位置：第4节“实例分析”（第36页）
• 描述：作者为了应用自己先前的理论（空间故障网络理论），在实例分析中将网络中所有的21个“传递概率”（\(t_{p1}\) 到 \(t_{p21}\)）全部强行设定为 0.1。
• 证据：原文明确写道：“设定传递概率 \(t_{p1},…,t_{p21} = 0.1\)”。在真实的地铁安全事故演化中，不同设备的故障率、不同乘客行为的转化概率绝对不可能全部一模一样（例如“自动扶梯逆转变造成踩踏”和“乘客未握紧扶手”的概率显然不同）。将所有变量设为固定常数 0.1，导致后续所谓的“传递概率重要度”计算完全失去了物理意义，纯粹变成了一个初中级别的几何拓扑连线游戏。
• 严重程度：🔴（核心逻辑崩塌）

发现 2：数据造假检测（随机数生成器都不如）

• 位置：第4节 原因事件重要度与传递概率重要度的计算结果（第36页）
• 描述：基于设定好的常数，作者得出了一串极其“精密”的数据，例如 \(Z_{a10} = 0.67185525\)、\(Z_{a1} = 0.02075223\)，以及长达一整行的传递概率重要度数值（精确到了小数点后8位）。
• 证据：作者输入的全部是4位小数（如 \(q_{10}=0.4291\)）和常数 0.1，通过简单的乘法和求和，得出的结果却保留了8位小数。这种**“伪精确”**是典型的学术凑字数手段。用计算器算出来的除法结果不进行任何有效数字修约，直接贴在论文里，看似高深，实则暴露出作者对实际工程数据的蔑视——这纯属是拿计算器按出来的“塑料数据”。
• 严重程度：🟠

发现 3：引用与文献基础异常（空手套白狼）

• 位置：第2节“设备故障与人员伤亡过程”及参考文献
• 描述：这篇论文的核心模型基础（13个事件，21个演化条件，20条路径的演化网络图，即图1）并非来自实际地铁站的现场调研数据或事故报告复盘，而是作者“根据文献[7]、文献[8]对轨道交通事故的总结...绘制了如图1的设备故障与人员伤亡过程演化网络图”。
• 证据：文献[7]是关于城市轨道交通风险演化网络的研究，文献[8]是关于“货车交通事故致因”的研究。作者巧妙地将别人的宏观统计数据进行主观加工，凭借主观想象“捏”出了一个包含 13 个节点的拓扑图。通篇没有任何一例具体的人员工伤/伤亡事故调查报告作为支撑，属于典型的“闭门造车”式安全工程论文。
• 严重程度：🟠

发现 4：产出异常检测（六式之量产型学术）

• 位置：引言及参考文献部分
• 描述：作者反复强调“作者使用了空间故障网络理论[5-6]”、“研究的安全理论基础为系统故障演化理论[5-6]”。翻看参考文献，文献[5]、[6]、[9]全都是第一作者崔铁军和第二作者李莎莎自己以前发的文章。
• 证据：这是一篇典型的“自产自销”型论文。作者先前的文章提出了所谓“空间故障网络理论”，随后将其生搬硬套到各个行业（这次套到了地铁站设备上）。这种论文通常具有高度套路化的模板：换个应用场景 -> 画个拓扑图 -> 给概率赋个常数 0.1 -> 算个偏导排个序 -> 得出“某因素最重要”的废话结论。
• 严重程度：🟡

发现 5：图片复用/拼接检测说明

• 位置：全篇
• 描述：文本中未提供足够的图片信息（仅有图1的演化网络拓扑图，且非实验图像）。
• 证据：由于本文纯属于理论推导加主观设定的参数，没有 Western blot、显微镜图、流式细胞图等生物/化学/医学实验图表，因此无法进行像素级图像造假分析（不需要）。
• 严重程度：N/A

耿同学辣评

这论文看得我直呼好家伙！好家伙在哪？他把网络里所有的概率全设成了0.1！ 好家伙，现实世界中自动扶梯夹脚和乘客掉下站台的演化概率居然能一摸一样？拿个计算器一顿乘加算出小数点后8位的数据，显得特别高大上，最后得出一个惊天结论：“地铁安全门故障最容易引发伤亡”。拜托，这还用算吗？这就好比我把全班的成绩都设成60分，然后用微积分推导了半天，最后得出结论：大家都及格了。这种学术“注水肉”，把简单的逻辑包装成复杂的数学公式，纯属是在浪费审稿人的脑细胞和重庆交通大学的版面费！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（如：凭什么把21个概率全设为0.1？）
• 在 PubPeer 上提出质疑（强烈建议挂出来让大家瞻仰一下这组0.1的魔幻数据）
• 向期刊编辑部举报（建议《重庆交通大学学报》编辑部加强审稿把关，这种“左手倒右手”的数学游戏不应通过同行评审）
• 向作者所在机构（沈阳理工大学）学术委员会反映其研究方法的低效与注水问题

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。