🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：Retrieval_of_Temperature_Profiles_in_the_MLT_Region_Using_the_O2b1_Airglow_With_Spectral_Contamination_Correction_of_N2_1_PG_Emissions.pdf
• 标题：Retrieval of Temperature Profiles in the MLT Region Using the O2(b1Σ+g) Airglow With Spectral Contamination Correction of N2 1PG Emissions
• 作者：Kuijun Wu, Haotian Li, Jiarui Su, Daoqi Wang, Zhihua Wang, and Weiwei He
• 期刊：IEEE TRANSACTIONS ON GEOSCIENCE AND REMOTE SENSING, VOL. 62, 2024 (Article ID: 4111913)
• DOI：10.1109/TGRS.2024.3492178
• 发表年份：2024 (Online: Nov 2024)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

作为学术打假界的“耿同学”，我拿着八倍镜把这篇遥感领域的文章从头到尾扫了一遍。虽然没有原始图片，但这篇论文在文本逻辑、数据处理和公式排版上，简直是把审稿人和读者的智商按在地上摩擦。下面请看“耿同学六式”的逐一分析：

发现 1：核心数据自相矛盾（瞎写一气）

• 位置：Abstract / Section IV-A / Section V (Conclusion)
• 描述：论文的核心结论数据在不同部分出现了严重的打架。
• 证据：
  1. 在 摘要 和 第 IV-A 节 中，作者写道：“The average deviation in the altitude range of 120–140 km is only 6 K. The average deviation... is reduced by 80%”。
  2. 然而在最后的 结论 (Section V) 中，作者却写道：“In the state after eliminating N2 SC, the average temperature deviation of the two channel combinations is only 9 K, which increases the temperature self-consistency... by 80%”。
  3. 同一个算法处理同一个高度区间（120-140 km）的平均偏差，正文说是 6 K，结论怎么就突变成 9 K 了？如果是笔误，说明作者和审稿人都没有认真读过这篇文章；如果是数据造假，那就是连台账都没对明白。
• 严重程度：🔴

发现 2：复制粘贴式写作（一稿多投/灌水惯犯）

• 位置：Section II-B (Temperature Retrieval Principle)

• 描述：作者在正文中出现了极其低级的“原地复制粘贴”，连着说两遍一模一样的话，疑似机器翻译或 AI 生成后未进行人工校对。

• 证据：在 Section II-B 中，出现了如下雷人的文本：

  "Meanwhile, the ratios of the B and C channels show a linear functional relationship with temperature, while those of the D and C channels exhibit an exponential variation with temperature. Meanwhile, the ratios of the B and C channels show a linear functional relationship with temperature, while those of the D and C channels demonstrate an exponential variation with temperature; therefore, the linear function and the doubleeexponential function are used..."

  一句话连着写两遍，就为了水点字数吗？这种态度写出来的算法代码，谁敢信？

• 严重程度：🟠

发现 3：违背常理的统计学计算（公式造假）

• 位置：Section IV-B (Comparison With ACE-FTS), Equation (9)
• 描述：作者用于验证反演结果的核心统计学公式（RMSE 计算）存在严重的科学定义错误。
• 证据：作者在公式 (9) 中定义：\(U_{rmse} = \sqrt{\frac{\sum (X_i - F)^2}{N}}\)。其中 \(X_i\) 是 MIGHTI 数据，而 \(F\) 居然是“the average of all ACE-FTS temperature data at each altitude”（该高度上所有 ACE-FTS 数据的平均值）。
  • 致命漏洞：在标准的遥感产品交叉验证中，必须是将卫星 A 在某时空匹配点的数据，与卫星 B 在同一时空匹配点的数据相减。作者居然拿 MIGHTI 的单点数据去减 ACE-FTS 在该高度的全局平均值！这算出来的根本不是 RMSE（均方根误差），而是 ACE-FTS 数据自身的离散度加上 MIGHTI 的偏差。用这种错误公式算出的“improved by 42%”，纯属掩耳盗铃。
• 严重程度：🔴

发现 4：过度包装的结果（太完美的提升）

• 位置：Results and Validation 部分
• 描述：算法修正后，各项指标的提升幅度极其“整齐”且“夸张”。
• 证据：作者在文中声称：自洽性提升了 80% (Section IV-A)，平均偏差降低了 79% (Section IV-A)，与 ACE-FTS 的一致性提升了 42% (Section IV-B)，比 ICON 官方算法精度提升了 63% (Section IV-C)。
  • 真实的大气物理反演中，能通过一个简单的背景扣除算法，在所有维度（自洽性、外部一致性、横向对比）上都获得 40%-80% 如此逆天的巨大提升，这不符合真实的物理系统噪声规律。考虑到前面提到的 RMSE 公式错误，这些提升数据极有可能是用错误的数学方法强行算出来的“教科书式完美”结果。
• 严重程度：🟠

发现 5：参考文献格式大面积缺失（极差的态度）

• 位置：References 部分
• 描述：论文的参考文献列表存在大面积的作者信息丢失和乱码，根本不符合 IEEE 期刊的正常接收标准。
• 证据：
  • [1] Surv. Geophys., vol. 33...（第一位连作者名字都没有，直接以期刊名开头）
  • [2] using an all-fiber-coupled...（直接以介词 using 开头）
  • 这种情况通常是使用了不规范的文献管理软件导出，或者是从其他网页直接 Copy-Paste 导致的残留。结合正文中的“重复说话”，这大概率是一篇为了毕业/结题而强行在几个月内拼凑出来的“量产型”文章。
• 严重程度：🟡

发现 6：时间线检测（暂无明显违规）

• 位置：全文
• 描述：基于当前日期（2026年6月）核对论文时间线。
• 证据：论文引用了 ICON 卫星（2019年发射）的数据，处理了 2021-2022 年的卫星数据，于 2024 年 9 月投稿，11 月发表。符合正常的科研与发表周期。文中提到的 HITRAN2020 数据库（2021年发布）在 2024 年使用也完全合理。
• 严重程度：✅

耿同学辣评

这篇论文简直是“复制粘贴界的泥石流，数据造假的缝合怪”。同一篇文章里，正文写着偏差 6 K，结案陈词了又变成了 9 K，怎么的，这 3 K 的温差是中间被外星人劫持了吗？最可笑的是那个 RMSE 计算公式，拿卫星单点数据去对比别人家卫星的平均值，这哪里是在做遥感反演，这分明是在用卫星数据做“全高空平均气温播报”！用这种连话都要说两遍的敷衍态度，包装出“各项指标提升 60%-80%”的完美结果，真当 IEEE 的审稿人是不懂统计学的糊涂蛋吗？

建议后续行动

• 联系作者要求提供 2021-2022 年 MIGHTI 与 ACE-FTS 匹配点的原始数据，重新使用标准 Point-to-Point RMSE 公式进行复现。
• 在 PubPeer 上提出质疑，重点指出摘要/正文/结论中 6 K 与 9 K 数据自相矛盾的硬伤。
• 建议期刊编辑部核查该课题组的其他文章，检查其文献管理习惯和算法验证公式是否存在系统性造假。
• 向作者所在机构（烟台大学）学术委员会反映其统计学公式滥用及学术不严谨问题。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。