🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：Improving atmospheric CO2 retrieval based on the collaborative use of Greenhouse gases Monitoring Instrument and Directional Polarimetric Camera senso.pdf
• 标题：Improving atmospheric CO2 retrieval based on the collaborative use of Greenhouse gases Monitoring Instrument and Directional Polarimetric Camera sensors on Chinese hyperspectral satellite GF5-02
• 作者：Hanhan Ye, Hailiang Shi, Xianhua Wang, Erchang Sun, Chao Li, Yuan An, Shichao Wu, Wei Xiong, Zhengqiang Li & Jochen Landgraf
• 期刊：Geo-spatial Information Science
• DOI：10.1080/10095020.2023.2238773
• 发表年份：2024 (在线发表：02 Aug 2023)

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：方法学描述中的数据自相矛盾

• 位置：Section 2.2 (DPC) 与 Section 3.2 (Spatial resolution matching)
• 描述：关于 DPC 设备的空间分辨率，论文内部存在明显的数值冲突。在 2.2 节正文中写道“The observed spatial resolution is 3.5 km, and the swath width is 1850 km. The detailed parameters are shown in Table 2”，且 Table 2 明确显示为“3.5”。然而在随后的 2.2 节末尾描述空间关系时，却写道“spatial resolution of 3.3 km”。更离谱的是，在 3.2 节专门讨论空间分辨率匹配时，开篇第一句直接写道“The spatial resolution of the DPC pixel is 3.3 km”。
• 证据：同一篇论文中，DPC 的空间分辨率在表格和部分正文中是 3.5 km，在讨论匹配方法和另一部分正文中变成了 3.3 km。这说明作者在撰写或修改时存在复制粘贴或参数更新不同步的低级失误。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：物理单位表述遗漏

• 位置：Section 2.1 (GMI)
• 描述：在描述 GMI 的光谱波段时，单位发生严重丢失。原文写道：“the NIR band centered at 0.76 provides information... three SWIR bands centered at 1.58, 1.65, and 2.0 provide information”。这里只有数值，没有任何物理单位（应为 μm）。虽然结合 Table 1（其中给出了 759-769 nm 等范围）可以推断出单位，但这种行文规范性错误反映出校对不严。
• 证据：对比 Table 1 的严谨单位，2.1 节正文直接裸露数字“0.76”、“1.58”等，属于明显的文本错误。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：数学逻辑与高度自洽的数据计算（未触发造假红旗）

• 位置：Section 5.1.1 (Product number) 与 Table 3 / Table 4
• 描述：运用第二式（数据造假检测）对文中给出的统计数据进行了反推验算。38000 组 L1 数据，云检测筛掉 75%（剩 25% 为 9600）；9600 中 88% 收敛成功（8400）；另一组 13200 中 61% 成功（8070）。经过计算：9600/38000 ≈ 25.26%；8400/9600 = 87.5%（文中四舍五入为 88%）；8070/13200 = 61.13%。此外，Table 4 中各组 GMI XCO2 偏差与标准差计算合理（总均值偏差 -0.9，总标准差 3.3 等数据极其吻合）。
• 证据：数据呈现非整除的真实特征，且多位小数具有真实的物理数据离散性，没有发现“随机数生成器”造假常见的末位数字全为 0、5 或整齐划一的规律。
• 严重程度：✅（清白）
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：时间线与设备逻辑验证（未触发造假红旗）

• 位置：全文时间线
• 描述：针对第五式与第六式，审查了卫星发射、数据采集与引用的合理性。论文使用的是中国 GF5-02 卫星数据，卫星发射于 2021 年 9 月 7 日。文中明确指出 GMI 于 2021 年 10 月开始常规观测，使用了 2021 年 11 月至 2022 年 1/3 月的数据，且数据来源包含了 TCCON（访问时间为 2022 年 10 月 1 日）。文章的投稿时间为 2023 年 2 月 1 日。
• 证据：卫星上天（2021.09） -> 获取稳定数据（2021.11起） -> 处理与下载参考数据（2022.10前） -> 写作投稿（2023.02）。整个时间线逻辑完全闭合，符合正常的遥感数据处理与发文周期，且未发现使用未来设备或不存在试剂的“时空穿越”现象。
• 严重程度：✅（清白）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

遥感大厂的底层代码跑得很扎实，反演精度从 3.3 ppm 干到 2.7 ppm，数学账算得明明白白。但写论文的时候多少有点“闭着眼睛排版”，连自家传感器的空间分辨率到底是 3.5 km 还是 3.3 km 都没统一口径，连μm单位都能凭空消失，属于是“算法大佬”被“文字校对”绊了一跤！

建议后续行动

• 在 PubPeer 上进行常规学术探讨（侧重询问作者 DPC 空间分辨率的准确数值）。
• （无需向编辑部举报，未发现核心数据造假证据，建议作者下发 Erratum 勘误即可）。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。