🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：基于边缘计算的IoT异常检测与SDN威胁缓解研究
作者：魏红道，周敏，杨立仁，张凯翔，王天柱，靳晓宁
期刊：微电子学与计算机
DOI：10.19304/J.ISSN1000-7180.2025.0006
发表年份：2025
论文来源：基于边缘计算的IoT异常检测与SDN威胁缓解研究_魏红道.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：算法逻辑存在致命常识错误，结论与设定自相矛盾

位置：第3节 IoT异常检测，Page 66
描述：文中声称“皮尔逊相关系数ρ'取值范围是[−1, 1]……因此设定阈值为 1，只有完全正相关特性的数据关系判定为正常，小于 1 即判定为异常。”
证据：皮尔逊相关系数为1意味着两个传感器的数据必须呈现绝对的、完美的正比例直线关系（即Y=aX+b且a>0，没有任何噪声）。在真实的物联网环境中，受环境干扰、测量误差、时间延迟影响，真实数据的皮尔逊系数绝对不可能刚好等于1。若按此逻辑，系统将把100%的正常数据判定为“异常”。作者在表4中宣称该系统误报率仅为0.9%~1.2%，这与“阈值设为1”的极端苛刻逻辑形成了无法解释的悖论。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：数据造假检测 —— 小学水平的均值计算错误

位置：表4（攻击检测实验数据）及第5节相关描述
描述：表4展示了7组实验的“响应时间”数据（5, 5, 8, 7, 5, 6, 5）和“误报率”数据（1.1, 1.2, 0.9, 0.3, 1.0, 0.9, 1.2）。但作者在正文和结论中强行宣称：“平均响应时间为5s，平均误报率为1.1%”。
证据：
1. 响应时间求平均：(5+5+8+7+5+6+5) ÷ 7 = 41 ÷ 7 ≈ 5.857秒。作者居然声称均值是5秒。
2. 误报率求平均：(1.1+1.2+0.9+0.3+1.0+0.9+1.2) ÷ 7 = 6.6 ÷ 7 ≈ 0.943%。作者却声称均值是1.1%。
  作者大概率是嫌计算麻烦，直接把表4中第一行（第一组实验）的数据直接抄到了正文和结论里充当平均值，连最基础的数学自洽都做不到。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：核心结论指标前后矛盾

位置：摘要、正文第5节、第6节结束语
描述：关于异常检测正确率的数据，摘要和结束语中宣称是“98.53%”，而正文表3对比实验中写的也是“98.51%”，正文描述亦为98.51%。
证据：同一篇论文的核心卖点数据，前后差了0.02%。真实测得的数据怎么会在摘要和正文里长出两个不同的尾巴？只能说明数据是人为填写的，缺乏严谨核对。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：夸大对比结论，缺乏基本数学常识

位置：第5节实验与分析
描述：文中宣称“本文IoT异常检测系统相较于文献[1]和文献[2]IoT异常检测性能提高约3%”。
证据：根据表3数据，本文准确率为98.51%，文献[1]为96.70%（提升约1.81%），文献[2]为95.70%（提升约2.81%）。两者均不足3%，却一概而论说“提高约3%”，为了拔高论文的学术贡献，脸皮确实厚了一点。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

(注：因论文文本未提供足够像素的图片信息，无法进行一图多用及PS拼接痕迹的像素级分析)

耿同学辣评

这篇论文的造假手法属于“不走心”的随缘乱编型。连小学生用计算器都能按对的求平均值都能算错，竟然直接照抄表里第一行的数据当平均分，简直是在挑战审稿人和读者的智商底线。更绝的是那个“皮尔逊相关系数等于1才算正常”的绝妙设定，相当于规定“只要没考100分的同学全都算不及格并开除学籍”，然后还大言不惭地说自己的系统误报率极低。建议作者回去重修一下小学算术和大学概率统计！

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（虽然大概率提供不出来合理的解释）
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部（《微电子学与计算机》）举报，要求核实实验数据
向作者所在机构（中国铁塔股份有限公司江苏省分公司）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

基于边缘计算的IoT异常检测与SDN威胁缓解研究