🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于联盟链的电力数据安全存储与访问控制方案
• 作者：刘春，张凌浩，蒋昌松，等
• 期刊：电子科技大学学报
• DOI：10.12178/1001-0548.2025016
• 发表年份：2026
• 论文来源：基于联盟链的电力数据安全存储与访问控制方案_刘春.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：引用与方法学异常（参考文献张冠李戴）

• 位置：第5.2节、第1.3节及参考文献列表（引用 [22] 与 [25] 冲突）
• 描述：在正文的第5.2节中，作者写道“在现有方案Bestie[25]中...”，并在1.3节将布隆过滤器的基础介绍标注为文献[22]。然而，核对文末参考文献表发现，文献[22]实际上是“CHEN T Y... Bestie: Very practical searchable encryption...”，而文献[25]是“TARKOMA S... Theory and practice of bloom filters...”。
• 证据：作者在撰写性能对比和基础知识时，极大概率使用了复制粘贴或模板套写，导致“Bestie”方案和“布隆过滤器”的参考文献编号被完全颠倒交换。这是典型的量产型论文对细节失去控制的体现。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：数据造假与逻辑常识双重崩塌（通信开销违背网络常识）

• 位置：第5.3节，图7（数据访问阶段通信开销对比）及相关文字描述
• 描述：论文指出在数据访问阶段，对比了不同用户数下的通信开销，并得出结论：“当用户数为1 000时，本文所提方案通信开销约为500 KB...增加到7000用户时...”。图表的X轴赫然是“用户数量”。
• 证据：在密码学和安全方案的性能评估中，单个用户的单次数据访问（密文检索）通信开销怎么可能会随着系统中总用户数量的增加而呈线性增长？无论系统里有100个用户还是7000个用户，单个用户发起一次请求，其传输的密钥大小、密文大小（如文中称“本文方案中代理服务器与存储服务器的通信开销为密钥大小”）应该是固定值或仅与检索的文件数量有关。该图表强行用“用户数量”作为X轴硬凑出一条线性增长的直线，暴露了作者极有可能是直接修改了“计算开销（随用户数累加）”的代码或图表来冒充“通信开销”，连坐标轴代表的物理意义都没改对。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：图表生成粗制滥造（排版与坐标轴异常）

• 位置：图7 横坐标
• 描述：图7的X轴刻度标签显示为“1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 5 000 7 000”。
• 证据：坐标轴不仅出现了明显的重复跳跃（连续两个 5 000），且排版错乱。这说明作者在用绘图软件生成虚假性能图时，为了凑出一条漂亮完美的递增直线，直接手动输入了坐标轴参数，连基本的图表审查都没做就提交发表了。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：对比实验的“完美”线性隐藏了什么

• 位置：第5.2节 图3、图4及第5.3节 图6
• 描述：作者宣称在认证与访问阶段，开销随用户数量“线性增加”，推测图3、图4、图6的数据点均呈现教科书般完美的正比例函数直线。
• 证据：在真实的区块链智能合约交互实验中（论文使用了Ganache），随着用户（或上链交易）数量的增加，受限于内存调度、垃圾回收（GC）或区块容量，性能曲线通常会伴随噪声、抖动甚至阶梯形的阈值变化。多条图表全是平滑、笔直的线性增长，极大概率是人为通过公式 \(y = kx + b\) 直接生成的虚拟数据，缺乏真实实验的客观性。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文可以说是典型的“缝合怪”加“流水线产物”。拿布隆过滤器和BLS盲签名一拼凑，编几个公式，最后连做实验的表面功夫都懒得做。最搞笑的是通信开销居然能随“系统总用户数”线性增长，合着我跟服务器发一条消息，还要看全网有几个用户来决定费多少流量？坐标轴还出现连续两个5000的刻度，伪造图表连排版都没检查。连参考文献Bestie和Bloom Filter的标号都能精准互换，这审稿人和作者属于是“互相成全”了。

建议后续行动

• 要求作者公开基于Ganache和web3j的原始测试代码及实验日志数据。
• 重点质询作者：为何单次数据检索的通信开销会与系统中不相干的“总用户数”呈正比，并要求解释图7横坐标刻度异常的原因。
• 在 PubPeer 上提出质疑，提醒学术界关注该团队其他论文是否同样存在伪造图表和引用错乱的量产嫌疑。
• 联系《电子科技大学学报》编辑部核查此文的同行评审流程是否存在走过场的情况。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。