🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Comprehensive single-cell transcriptomic atlas of microglia in Alzheimer’s disease mouse models
• 作者：Ping Liu, Tingfang Sun, Jie Yang, Hongrui Li, 等 (通讯作者：Peng Zheng, Ma-Li Wong)
• 期刊：Molecular Psychiatry (2026) 31:4164 – 4180
• DOI：10.1038/s41380-026-03529-z
• 发表年份：2026
• 论文来源：s41380-026-03529-z (1).pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：图片复用检测与拼接检测（第一式 & 第三式）

• 位置：Figure 1 - Figure 8 及 Methods 部分
• 描述：论文主要包含单细胞测序分析生成的 UMAP 图、热图、火山图以及动物脑组织的免疫荧光多通道染色图。
• 证据：由于本次检测仅基于纯文本及提取的图注，未获取到原始的高清图片像素信息，无法进行背景噪点比对和泳道拼接痕迹分析。但根据文本描述的实验设计逻辑（如原文 Methods 中明确写明的“with 5-6 mice analyzed per experimental group”和“6-10 fluorescence images were acquired from 2-3 fixed tissue sections”），实验设计本身符合规范，文中未见明显的图片自相矛盾的描述。
• 严重程度：无法判断（缺乏原始图像数据）
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：数据异常与统计学逻辑（第二式 & 第四式）

• 位置：Figure 5, Figure 7, Figure 8 及统计学方法部分
• 描述：免疫荧光定量分析的统计数据呈现了非常真实的生物学噪声。
• 证据：
  1. 在相关性分析中，报告的 \(R^2\) 值跨度极大：例如 Figure 5 中的斑块负载与 Tmem119+ 面积相关性 \(R^2=0.666\)，Figure 7 中与 Tmem119 的相关性 \(R^2=0.051\)（APPNL-G-F 模型）及 \(R^2=0.333\)（5xFAD 模型）。这些数据均随不同模型和病理特征呈现合理的波动，未见“完美到失真”的剂量反应或相关性曲线。
  2. Figure 8 中对 1.5、3、6、12 个月龄的小鼠斑块周围和非斑块区域的分析，符合 5xFAD 小鼠淀粉样蛋白沉积的客观病理规律（1.5月无斑块无表达，随年龄增长表达上升）。
  3. 统计方法选择得当（两组用 T检验，多组用 ANOVA 配合 Holm-Šídák 或 Tukey's 事后检验），且在 Methods 部分明确声明了“Statistical analyses used the mouse-level mean as the unit of analysis”（以小鼠个体平均值作为统计单元），这极大地降低了假阳性风险，属于非常严谨的统计声明。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：方法学、时间线与引用一致性（第五式 & 第六式）

• 位置：Methods、Received/Accepted dates、References
• 描述：文章的时间线、试剂使用及文献引用逻辑完全自洽，无违背客观发展规律的漏洞。
• 证据：
  1. 时间线自洽：原文显示文章伦理批号为 IACUC-CQMU-2024-0710。文章接收日期为 2025年12月22日，2026年3月发表。伦理审查在 2024 年，实验在 2025 年前完成，时间逻辑完全无懈可击。
  2. 软件版本合理：Methods 中指明 R 语言版本为 v4.3.1，Seurat 为 v5.3.0，hdWGCNA 使用了较新的文献。对于一个 2025 年底分析的数据来说，软件栈完全合理。
  3. 引用极其前沿且自洽：文章在引言中提到 Aβ 靶向治疗，引用了 2025 年发表在《Lancet》和《Cell》上的最新综述和临床进展（参考文献 4, 7, 8, 9, 10），在单细胞领域引用了 2023-2025 年最新发表的文献（如参考文献 15, 23, 26）。没有任何“引用了发表当日还未出生的文献”的时间穿越现象。
• 严重程度：无异常
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

耿同学拿着八倍镜看了一圈，不仅没找到造假痕迹，反倒被喂了一口标准的“教科书式”生信分析+实验验证的高分文章。经过对原文的核对，实验设计严密到连“以小鼠个体为统计单元”这种极容易被忽视的统计学坑都完美避开，Figure 中列出的 \(R^2\) 值跨度大且分布充满真实的生物界“粗糙感”。时间线及软件版本也完全自洽。这篇论文主打一个“踏实”，洗洗睡吧，这瓜保熟但没毒！

建议后续行动

• 无需联系作者提供原始数据（文本层面未发现异常）
• 无需在 PubPeer 上提出质疑
• 无需向期刊编辑部举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。
（注：本次检测主要基于文本逻辑和元数据分析，未进行底图像素级别的法医学鉴定）