🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：PLGA/P34HB/G-POSS复合体系应用于 3D打印多孔骨支架材料的机制研究
• 作者：未提供
• 期刊：未提供（疑似学位论文或未发表稿件）
• DOI：未提供
• 发表年份：2026（根据参考文献年份推断）
• 论文来源：论文检测版（2）.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据造假与文本复制痕迹（随机数生成器都不如）

• 位置：第二部分，3.6 PLGA/P34HB/G-POSS的拉伸力学性能（正文倒数第4段）及表5
• 描述：在描述弹性模量时，正文写道：“PLGA无添加组弹性模量为 2.93 ± 5.52 GPa”。然而，查阅同页的表5可知，PLGA在0添加量下的弹性模量实际数据应为“2.93 ± 0.22 GPa”。
• 证据：标准差（SD）5.52 是直接从上一行“断裂伸长率（30.25 ± 5.52）”中机械复制粘贴过来的。造假者在编造或拼接数据时，连上下文和表格的对应关系都没有检查，这种“张冠李戴”是典型的文本生成或粗劣拼凑留下的铁证。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：统计学与数据异常（小样本奇迹）

• 位置：第三部分，3.2 支架生物相容性，图18 细胞增殖部分
• 描述：论文声称细胞增殖实验（CCK-8）的样本量极小（图注标明 n = 3）。但在第1天的数据中，2.0%组的OD值记录为“0.190 ± 0.004”，且文中声称该数据与Control组等相比达到了“p < 0.001”的极显著差异。
• 证据：在 n=3 的情况下，要达到 p < 0.001 的极显著水平，组间差异必须巨大且方差极小。对于生物细胞实验（OD值检测），n=3 且标准差仅为 0.004（变异系数 CV 约为 2%），在现实操作中几乎是不可能完成的任务。这表明数据极大概率是被直接编造或由软件无误差生成。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学方法描述混乱（复制粘贴不留痕）

• 位置：第三部分，2.4 统计分析
• 描述：文中描述道：“对于力学性能测试结果，采用独立样本 t检验方差分析来确定统计学显著性”。
• 证据：“独立样本 t检验”和“方差分析（ANOVA）”是两种完全不同的统计学检验方法，放在一起（t检验方差分析）属于语无伦次。这暴露出作者极大概率直接从其他文献中复制了统计学方法段落，而没有根据自己实际的实验设计（本文实际上是两组比较应该用t检验）进行修改。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：图片信息无法验证

• 位置：全文涉及的所有 Figure
• 描述：文本中未提供足够的图片信息（仅有文字描述和图注），无法进行像素级分析、图片复用检测（如Western Blot或电镜图拼接）以及 PS 痕迹检测。
• 证据：虽然数据层面已暴露严重问题，但鉴于无原图，暂无法对其图像真实性进行同等级别的指控。
• 严重程度：🟡（客观条件受限）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文可以说是“漏洞百出，主打一个陪伴”。正文和表格数据打架，标准差全靠机械复制粘贴（5.52 的魔咒）；更离谱的是，生物学重复 n=3 的 CCK-8 实验，标准差竟然能控制在 0.004，还能硬生生算出 p<0.001 的极显著差异，简直是视生物实验的客观随机性为无物！连统计学方法的描述都出现了“t检验方差分析”这种缝合怪词汇。建议直接封神，别拿来折磨审稿人和读者了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（尤其是CCK-8的原始OD值）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（若已投稿）或向学位评定委员会驳回（若是学位论文）
• 建议作者重新修读《医学统计学》与学术规范

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。