🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：磁性生物炭对玉米生长及镉含量与形态分布的影响研究
• 作者：李威（指导教师：代建军）
• 机构/期刊：北京化工大学（硕士学位论文）
• 来源：磁性生物炭对玉米生长及镉含量与形态分布的影响研究_李威.pdf
• 发表年份：2025年

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：实验设计存在致命统计学缺陷（n=2 的神奇盆栽）

• 位置：第四章 4.2 实验原料与方法
• 描述：作者在描述盆栽实验时提到：“另做三组平行试验，共四个平行组……从第 8 天起，选取两个平行组……每个处理分别施用 3 粒种子”。也就是说，作者对于每一组处理，实际上只种了 2 盆，每盆里取 3 粒种子的平均值。
• 证据：在严格的农学和土壤生物学实验中，n=2（两个平行组）是绝对无法进行有效统计学检验的（如 ANOVA 或 t 检验）。这也完美解释了为什么这篇长篇大论的论文中所有的图表（如图 4-1、图 4-3 等）连一个显著性字母或 p 值都没有。没有统计学支撑的农学数据，基本等于看图说话。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：复制粘贴留痕迹，试剂表与公式编号“撞车”

• 位置：第二章 表 2-2（试剂表）；第三章 公式 (3-13)
• 描述：作者在排列试剂表时出现了极度敷衍的“复制粘贴”失误。首先，“表 2-2”这个编号被使用了两次（前一个是《土壤养分及重金属浓度》，后一个是《实验试剂名称与纯度》）。其次，在试剂表中，作者竟然将“六水合三氯化铁(FeCl3·6H2O)”和“酒石酸锑钾”分别在表格中列了两次，品牌还各不相同！此外，公式 (3-13) 也出现了两次（第一次是分形扩散模型，第二次是质量分数计算公式）。
• 证据：这种连试剂和公式编号都懒得检查的文风，反映出论文在拼凑和赶工时的极度仓促，极大降低了论文的整体可信度和严谨性。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：强行蹭热度，机器学习章节涉嫌“数据拼凑”

• 位置：第六章 6.1 数据收集与处理 / 摘要第（4）点
• 描述：论文摘要和第六章声称“基于 327 组数据建立 19 维特征数据集”来预测镉形态分布。然而，本论文的核心实验只是一个简单的盆栽实验（2个平行组），这区区几个盆栽数据是怎么变成 327 组的？
• 证据：文中提到“整合 327 组文献及实验数据”。说白了，就是搜集了别人文献里的数据，然后跑几个现成的 Python 机器学习库（如随机森林、XGBoost），强行凑出一个第六章。这种与实际实验脱节、生搬硬套算法刷工作量的做法，是目前学术圈典型的“水字数”套路。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：图表标注与英文拼写低级错误频出

• 位置：图 1-3 技术路线图；图 3-4
• 描述：图 1-3 的英文图注竟然把 Technical roadmap（技术路线图）拼成了 "Technical roadmad"。此外，在图 3-4 的图注中， 图被错误地大小写拼写为 "(C): 20MPC"，与上文的 不一致。
• 证据：虽然这是微小的笔误，但连摘要和核心技术路线图都存在拼写错误，说明作者在提交盲审和答辩前根本没有通读全文，态度极其不端正。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文简直是“缝合怪”的典范：盆栽实验舍不得多做几盆（仅 n=2 就敢写满篇图表），机器学习部分也被指有硬扒文献数据凑篇幅的嫌疑。连试剂表里把一瓶药写两遍、路线图写成 "roadmad" 这种低级失误都敢往上放，这盲审专家是闭着眼睛盖章的吗？建议导师让学生先把 Excel 表格理明白，再谈什么机器学习吧！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是盆栽实验的 2 组平行原始数据如何计算标准差/误差线）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向北京化工大学学术委员会/学位评定委员会反映该论文存在的学术严谨性问题及可能的数据拼凑嫌疑

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。