🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：TP2铜管坯三辊行星旋轧工艺研究
• 作者：孙扬乐
• 期刊：沈阳理工大学硕士学位论文
• DOI：无
• 发表年份：2025年
• 论文来源：TP2铜管坯三辊行星旋轧工艺研究_孙扬乐.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：方法与数据自相矛盾（实验参数胡乱拼凑）

• 位置：第 2 章，表 2.3 至表 2.6 / 正文 2.1.2 节
• 描述：作者在 2.1.2 节明确设定“坯料初始温度为 25 ℃”。但在后续探究不同变量的表 2.3、2.4、2.5 和 2.6 中，“管坯初始温度”一列的数据却在 25℃ 和 500℃ 之间反复横跳（例如表2.3第1组是500℃，第2组是25℃；表2.4第1组是25℃，第2组又是500℃）。然而在正文中，作者完全没有解释为什么要将坯料初始温度设定为 500℃。
• 证据：不同表格的变量控制极其混乱，极大概率是直接套用、拼凑了以前其他人（例如参考文献中李冰的论文，B10铜合金或紫铜热轧）的模拟数据，却连基本的参数表都忘了统一修改。这是数据处理极度不严谨或伪造模拟数据的典型红旗。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：时间线倒流（低级逻辑错误）

• 位置：论文中英文扉页
• 描述：中文扉页写着“论文提交日期：2025 年 12 月 1 日”，而“论文答辩日期：2025 年 2 月 27 日”。
• 证据：提交日期比答辩日期晚了整整 9 个月，时间逻辑完全倒流。虽然英文扉页写的是 December 1, 2024（证明是中文页的年份笔误），但作为极其严谨的学位论文，连最基本的时间线都能写错，暴露出“复制粘贴”或学术态度极度敷衍的作风。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：数据精度异常（末位小数位数诡异）

• 位置：第 4 章，4.2.1 节
• 描述：论文提到 5 号位置下、中、上部的平均位错密度分别为“3.61029×10¹³m⁻²、2.6163×10¹³m⁻²、1.49×10¹³m⁻²”。
• 证据：同一组 EBSD 测试得出的并列数据，有效数字和小数点位数却完全不在一个层级（一个是5位小数，一个是4位，一个是2位）。这说明大概率是直接从不同软件或不同人的报表里复制粘贴过来的，连最基本的数据格式规范化都没有做。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：误差数据“太完美”（精准卡点）

• 位置：第 3 章，3.3.3 节
• 描述：作者在计算 I 区域和 III 区域的预测精度时，得出的相对误差恰好分别为 2.85% 和 4.73%。
• 证据：作者在紧接着的结论中立刻强调“误差均在 5% 以内”。4.73% 这个数据极其可疑，精准卡在 5% 的红线以内来证明其模型的“准确性”，带有明显的“先射箭后画靶”（p-hacking或篡改结果）的痕迹，以强行论证其机器学习预测模型的可靠性。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

(注：由于目前仅提供文本而无法提取图片像素信息，第一式“图片复用检测”与第三式“图片拼接检测”无法进行像素级比对，特此说明。)

耿同学辣评

这篇论文主打一个“随心所欲”。实验参数表里 25℃ 和 500℃ 随机切换，主打一个看心情赋值；连交论文的时间都比答辩晚了 9 个月，看来作者是掌握了时空穿越的核心技术。再加上误差精准卡在 5% 以内的“完美数据”，这哪是做材料塑性加工，这分明是在做科幻文学创作！

建议后续行动

• 要求作者提供所有有限元模拟的原始文件或数据库，核实初始温度设定混乱及数据拼凑问题
• 核实机器学习预测模型的原始计算数据与代码，排查 5% 误差红线是否系主观篡改
• 在盲审/答辩环节对数据逻辑硬伤进行质询
• 要求作者对低级时间线错误及数据格式问题进行彻底整改

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。