🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于新课标的“5+”初中人工智能课程教学模式研究与实践
• 作者：曾玺晔
• 期刊：西南大学 专业学位硕士论文（教育硕士）
• DOI：无（学位论文）
• 发表年份：2025 年 12 月（论文答辩日期）
• 论文来源：基于新课标的“5+”初中人工智能课程教学模式研究与实践_曾玺晔.pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：参考文献严重张冠李戴（乱标引）

• 位置：第 4 章 4.1.5 教学评价设计 / 第 33 条、第 32 条参考文献
• 描述：正文中存在明显的参考文献错位和“张冠李戴”现象。
  1. 正文称：“教学评价是在教学活动过程中教师根据科学的评价依据，制定科学的评价标准...的过程[32]”。但翻看文末参考文献，[32] 居然是“马绮妍.面向创新能力培养的初中机器人教学资源开发与应用研究[D]”。一个机器人教学的硕士论文，怎么会给出这种通用定义？
  2. 正文称：“参考汪豪浩等提出来的课堂观察的四个维度...[33]”。但文末 [33] 条目却是“郭瑞莲.创客教育理念下初中人工智能课程教学模式设计研究[D]”。汪豪浩的文章其实被放到了 [44]（汪豪浩,王亚丽.素养时代中小学劳动课堂观察的四个维度[J]）。作者在引用时甚至搞错了该作者发表的年份和期刊名。
• 证据：典型的用文献管理软件“一键插入”但事后完全不校对，或者为了凑文献直接复制粘贴导致编号崩溃。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：核心量化数据打架（笔误还是改数？）

• 位置：表 4-7 / 表 4-8 / 正文 4.5.1
• 描述：
  • 表 4-7（第一轮评价表）中，总分计算为：21.7 + 20.0 + 4.9 + 6.5 + 5.0 = 58.1。表格里写的也是 58.1。
  • 但在紧接着的表 4-8（第二轮与第一轮对比）以及 4.5.1 的 SPSS 配对 T 检验中（表 4-9），第一轮的总分均值却凭空变成了 58.2。
• 证据：同一个数据，在两页之内发生了 0.1 的变化。虽然可能是四舍五入或单纯的笔误，但在严谨的学术统计中，这种基础算术不自洽属于明显的不严谨。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：文本错漏与拼写错误（态度问题）

• 位置：4.5.1 量化数据分析
• 描述：在总结配对 T 检验的结果时，文中赫然出现：“总体来看学生前后两轮作品是有明显差异化提升的，平局总分提升了 19 分。”
• 证据：“平局”应为“平均”。这说明该段落极大概率是语音输入转文字、或者是直接使用大模型生成后未进行人工校对的“粗加工”产物。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

好家伙，这篇论文的参考文献主打一个“指鹿为马”，引的是张三，挂的是李四；汇总数据则主打一个“随缘变化”，表 4-7 算出来是 58.1，到表 4-8 和 T 检验里就变异成 58.2 了，甚至还能把“平均分”打成“平局总分”。教育硕士论文虽然不用像生化环材那样在实验室摇试管，但好歹也是百年大计教育为本，连文献编号和基础算术都懒得核对，这“5+”教学模式怕不是大模型用“一键生成”跑出来的吧？做学问的态度，还不如初中生做机器学习实验来得严谨！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（虽然主要问题不是造假，但错漏太多需要勘误）
• 在 PubPeer / 知网 等平台提出质疑（主要针对文献胡乱引用问题）
• 向期刊编辑部举报（学位论文可向西南大学研究生院反映）
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。