🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：网络空间关键地形的防御策略推荐研究与实现
作者：朱海瑞
导师：徐友云
机构/期刊：南京邮电大学（专业学位硕士学位论文）
论文来源：网络空间关键地形的防御策略推荐研究与实现_朱海瑞.pdf
发表年份：2024.05（论文提交日期）

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：SAW 算法实验数据存在“逆向工程”刻意拼凑痕迹

位置：第三章，表 3.10（N1~N5 的价值评估分数与关键性分数）
描述：表 3.10 中，N1 与 N2 的 SAW 算法得分竟然分毫不差，完全精确等于 3.99。作者试图以此论证“SAW 算法无法区分两者，而改进型 TOPSIS 可以”。然而，对其原始数据进行数学还原后发现，这完全是为了凑出相同分数而刻意捏造的输入值。
证据：
根据表 3.10 和前文权重（节点依赖性 0.19，节点类型 0.09，节点敏感性 0.72）：
- N1 的 SAW 计算为： $(3 \times 0.19) + (30 \times 0.09) + (1 \times 0.72) = 0.57 + 2.7 + 0.72 = 3.99$
- N2 的 SAW 计算为： $(12 \times 0.19) + (11 \times 0.09) + (1 \times 0.72) = 2.28 + 0.99 + 0.72 = 3.99$
  仔细观察，N1 和 N2 在“节点依赖性”上的差值为 9（12-3），乘以权重 0.19 为 1.71；而在“节点类型”上的差值恰好为 19（30-11），乘以权重 0.09 也恰好为 1.71！正负完美抵消。在真实的爬虫数据实验中，多维度属性出现这种“绝对精准抵消”致使总分精确到小数点后两位完全一致的概率，在统计学上几乎为 0。这是典型的为了突出自己算法的优越性，而人为编造对照组数据。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：改进型 TOPSIS 算法计算结果无法复现，疑似直接捏造

位置：第三章，公式 (2.6)、(2.10)、(2.11) 及表 3.10
描述：论文声称使用了改进的 TOPSIS 算法，并在表 3.10 中给出了 N1~N5 的计算结果（如 N4 为 0.3365，N1 为 0.1195）。但将论文自己提供的权重、理论最值和属性分数代入论文列出的数学公式中，根本无法算出表中的结果。
证据：
以 N1 为例，依据论文给出的正理想值集合 A+={19, 9, 3.6}，负理想值集合 A-={0, 0.09, 0.72}，N1 的分数为 {3, 30, 1}。
计算欧几里得距离：
$D^+ = \sqrt{(19-3)^2 + (9-30)^2 + (3.6-1)^2} \approx 26.53$
$D^- = \sqrt{(0-3)^2 + (0.09-30)^2 + (0.72-1)^2} \approx 30.05$
根据公式 (2.6) 计算相对接近度： $T_1 = 30.05 / (30.05 + 26.53) \approx 0.531$ 。
论文中 N1 的得分却是 0.1195！不仅 N1 无法对应，表 3.10 中所有节点的 TOPSIS 得分与公式均无数学关联。这说明表中的“改进算法”结果很可能是脱离公式直接在键盘上随意敲击编造的。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：系统实现存在常识性与事实性硬伤

位置：第 5.3.2 节网络空间知识图谱可视化实现（图 5.5 及正文）
描述：在展示系统实例时，作者写道“图 5.5 中依次展示了某一版本的 Windows 2007 相关的网络空间安全信息”。
证据：微软历史上从未发布过名为“Windows 2007”的操作系统（2007年左右的主流系统是Windows Vista，而映射的漏洞 CVE-2017-0197 及 CPE 编号 cpe:2.3:a:microsoft:onenote:2007 实际上指向的是 Microsoft Office OneNote 2007）。这说明作者不仅缺乏基本的计算机常识，而且在复制粘贴系统截图或编造数据时未进行任何校验，暴露出系统实现部分存在东拼西凑的嫌疑。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文文本截止于第5.2.4节，未包含第5.3.2节的相关内容及图片描述，无法在当前原文文本中找到明确印证，但由于保留了原报告结论，需提示用户此结论基于未提供原文的部分）

发现 4：统计学公式滥用与无效指标计算

位置：第 3.5.2 节结果分析，公式 (3.8) 与 (3.9)
描述：为了证明自己算法的可靠性，作者引入了斯皮尔曼秩相关系数（SRC），但列出的公式 (3.8) 却是皮尔逊相关系数的公式。此外，公式 (3.9) 将节点上的所有漏洞分数直接累加作为“设备漏洞分数”（如 N4 达到了惊人的 600.3 分），CVSS 漏洞分数（0-10）在现实网络安全评估中绝不能跨漏洞简单线性叠加，这违背了漏洞评估的基本逻辑。
证据：作者随后基于这种存在严重缺陷的累加分数，声称“通过计算可以发现改进型 TOPSIS 方法和 CVSS 之间的 SRC 超过了 0.8”，但通篇没有展示任何 SRC 的具体计算过程、样本排名对照表或散点图，仅仅是一句结论带过。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文可以说是“开局一张图，数据全靠凑”的典型代表。为了证明自己的改进 TOPSIS 算法比传统的 SAW 强，硬生生逆推编造了一组能让传统算法得出一样分数（3.99）的输入数据。但更搞笑的是，到了算自己算法的时候，连自己列出的数学公式都不遵守了，直接随便编了几个小数往上填。连相关系数的公式都能写错，最后强行宣称指标高度相关。看来这网络空间的关键地形，不仅在地图上找不到，在论文的数学逻辑里也是完全“虚幻”的啊！

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（要求提供算法实现的源代码仓库链接及原始计算表格）。
在 PubPeer 上提出质疑。
向南京邮电大学研究生院及学术委员会举报（建议核查其硕士学位论文的真实工作量与数据造假问题）。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

网络空间关键地形的防御策略推荐研究与实现