🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于工程化肠道拟杆菌的 miRNA 外膜囊泡递送系统构建及其在炎症性肠病原位治疗中的应用研究
• 作者：李晨欣
• 期刊：浙江大学硕士学位论文
• DOI：无（学位论文）
• 发表年份：2026（论文提交日期：2026.1.19）

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：统计学设计与描述逻辑严重错乱（复制粘贴痕迹）

• 位置：第三章及全篇几乎所有带统计学分析的图注（如 Figure 3-3, 3-4, 3-5, 3-8, 4-1, 4-3 等）
• 描述：在所有多组比较的图注中，作者机械地重复使用了一句话：“经单因素方差分析（ANOVA）确认组间存在显著差异后，采用 Dunnett’s 多重比较检验（与 pre-miRNA200b 组比较）。”
• 证据：Dunnett’s 检验在药理学和统计学上的标准用途是“将所有的处理组与同一个对照组（或基线组，如 PBS 组或疾病模型 DSS 组）进行比较”。然而，作者在筛选阶段（图 3-3，此时还没定下 pre-miRNA200b）以及所有的疗效对比中，居然把 pre-miRNA200b 设为了 Dunnett’s 检验的比较基准！这意味着作者把治疗最好的一组当成了对照组去和其他组比。这暴露了作者极度缺乏基础统计学常识，且存在大面积复制粘贴图注模板而忘记修改参数的严重嫌疑。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：实验结果与材料清单严重脱节（“幽灵”试剂）

• 位置：3.2.3 主要材料与试剂（表 3-1） vs 3.4.2 结果（图 3-5）
• 描述：在急性结肠炎模型的结果展示中，作者明确表示检测并展示了四个促炎因子：IL-1β、IL-6、IFN-γ 和 TNF-α（图 3-5 A-D）。
• 证据：仔细核对 3.2.3 节的材料试剂表（表 3-1），里面只列出了购买 Ms IL-1β, Ms IL-10, Ms IL-6, Ms TNF-α 的 CBA Flex Set 检测试剂盒，唯独没有购买和列出 IFN-γ 的检测试剂盒。连试剂盒都没买，图 3-5C 中的 IFN-γ 数据是从哪儿变出来的？高度怀疑数据来源不真实，或者直接挪用了其他实验的拼凑数据。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：基础实验设计评分标准存在数学交集漏洞

• 位置：3.3.3 小鼠疾病活动指数评估（表 3-3 DAI 评分表）
• 描述：作者制定了基于体重下降百分比的 DAI 评分表，规则为：1%～5% 记 1 分；5%～10% 记 2 分；10%～20% 记 3 分。
• 证据：这是一个基础的逻辑与数学分类错误。区间边界存在重叠，如果某只小鼠的体重刚好下降了 5%，或者 10%，请问是记 1 分还是 2 分？规范的科研评分区间必须是互斥的（如 1%~5%，>5%~10%）。这种低级错误反映出作者在撰写论文时极度不严谨，存在为了凑数据而随意制定标准之嫌。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：受限于纯文本，无法进行像素级图片造假检测

• 位置：论文全文图片
• 描述：本文涉及大量的 Western Blot、电镜图（图 2-5, 2-6）、流式细胞术（图 4-7）以及组织荧光切片（图 3-9, 3-16）。
• 证据：由于本次检测只能获取纯文本内容，无法提取图片的原始像素、噪点分布及边缘特征。因此，无法判断其电镜图是否存在重复、荧光图是否存在 PS 拼接或背景强行拉伸。强烈建议获取原始 PDF 或未压缩图片进行“耿同学第一式”和“第三式”的查重比对。
• 严重程度：🟡（客观受限）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文的正文写得像模像样，高级词汇拉满，什么“原位药物工厂”、“极化”、“重塑微环境”。结果仔细一看，图注满篇复制粘贴，连对照组设的是谁都搞不清楚，堪称“AI学术模板化”的典型受害者。最搞笑的是，连想发个 IFN-γ 的数据，都忘了在材料表里写上买试剂盒的钱——难道这试剂是天上掉下来的？学术科研不仅需要花里胡哨的包装，更需要经得起推敲的基本逻辑。连底裤都没穿好，就敢跑出来走秀了？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是图 3-5 的原始 CBA 流式 FCS 文件）
• 在学校盲审/答辩环节重点质询其统计学分析逻辑（Dunnett's 比较基准）
• 检查其数据真实的重复性（需查看原始图片文件）
• 向作者所在机构学术委员会举报（目前证据偏向严重粗心与逻辑漏洞，需获取原始图片确证是否存在核心造假后再做定论）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。