🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：焚烧飞灰与多源固废协同制备超硫酸盐胶凝材料及衍生人造骨料研究
作者：刘振业
期刊：浙江大学硕士学位论文
DOI：无（学位论文）
发表年份：2026 年
论文来源：焚烧飞灰与多源固废协同制备超硫酸盐胶凝材料及衍生人造骨料研究_刘振业.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心环境安全数据存在极其低级的数学不自洽（固定率与浸出浓度对不上）

位置：第 3.8 节（图 3.9、第 35 页）、第 4.6 节（第 50 页）
描述：论文中反复出现了氯离子浸出浓度与固定率之间令人匪夷所思的数学矛盾。作者在多处声称的“固定率”与其实际浸出浓度数据通过最基本的数学公式反推后，完全对不上。
证据：
1. 第3章（胶凝材料）：文中称原始飞灰氯离子浓度为 76200 mg/L。脱硫石膏激发的胶凝材料（MSD）氯离子浸出浓度为 3286 mg/L。通过简单的数学计算：(76200 - 3286) / 76200 = 95.69%。然而，作者在论文中竟然大笔一挥写道：“氯离子固定率分别达到 83% 和 80%”。（按照83%的固定率，浸出浓度应在12954 mg/L左右，数据完全胡编）。
2. 第4章（人造骨料）：同样的错误再次发生。MG组（未掺脱硫石膏）氯离子浸出浓度为 6490 mg/L，反推固定率应为 91.48%，作者却写为 75.7%。MGG1组（掺20%脱硫石膏）氯离子浸出浓度 4197 mg/L，反推固定率为 94.49%，作者竟然写为 63.3%。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：前言不搭后语的实验设计（自己抄自己都能抄错）

位置：第 4 章小结 vs 第 5.1 节 vs 表 5.1（第 39、53、54 页）
描述：前后章节的实验基础（配合比设计）存在严重的逻辑断裂和自相矛盾，作者在撰写不同章节时极大概率发生了复制粘贴错误或篡改了基材数据。
证据：
- 在第 4 章中，作者通过大量实验得出明确结论：“当飞灰掺量为 25wt.%、矿渣掺量为 65wt.%、脱硫石膏掺量为 10wt.%时，人造骨料的综合性能最优”。
- 然而在第 5.1 节和第 5.2 节中，作者声称“基于第 4 章得到的最佳原料配合比方案……固定飞灰掺量为 25wt.%、矿渣掺量为 65wt.%、脱硫石膏掺量为 15wt.%”。（上一章刚说10%最好，下一章“基于上一章结论”就变成了15%？）
- 更离谱的是，在第 5 章的表 5.1（配合比设计表）中，飞灰掺量赫然写着 20wt.%，脱硫石膏为 15wt.%。正文描述和表格数据竟然也是冲突的，反映出作者极度不严谨，甚至可能在拼凑不同实验批次的数据。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：图片像素与拼接检测缺失

位置：全文 Figure
描述：由于当前仅提供纯文本信息，无法对 Western Blot、电镜图（SEM/XRD）等进行像素级同源性比对和 PS 痕迹分析。
证据：纯文本内容不足以支撑该维度的检测。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文的作者可能急需一个计算器，外加一个能治好“前言不搭后语”的偏方。原始氯离子浓度 76200，测出来 3286，小学生拿计算器按一下都知道固定率是 95.7%，作者大笔一挥硬生生给降维打击成了 83%，强行压低自己的优良数据是图什么？图谦虚吗？更搞笑的是，前一章信誓旦旦算出最佳脱硫石膏掺量是 10%，到了下一章一转眼“基于最佳结论”就变成了 15%，表格里甚至连飞灰掺量都突变成了 20%。这哪是在做科研，这简直是在玩数字连连看，自己抄自己都能抄错行。如果这是盲审，评委的血压估计要和这飙升的氯离子浓度一样高了！

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（特别是氯离子浸出浓度的计算原始记录）
在知网/万方等平台查看该论文是否被抽查重审
向浙江大学学位评定委员会及能源工程学院学术委员会举报（针对学位论文数据造假及逻辑严重错乱）
要求作者所在课题组核查其先前发表的相关 SCI 论文是否存在类似的“数学算不准”问题

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

焚烧飞灰与多源固废协同制备超硫酸盐胶凝材料及衍生人造骨料研究