🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：浙江省景宁县城建渣土处置政府部门执法监管优化研究
• 作者：丁硕
• 期刊/学校：上海师范大学（硕士专业学位论文）
• 完成日期：2025 年 12 月 6 日

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：参考文献严重跨服拉郎配（张冠李戴的虚假引用）

• 位置：第 1 章 1.3.1.1 流程再造理论的研究（第 1-2 页）；参考文献列表
• 描述：在论述政府流程再造时，作者写道：“Russell M. Linden 以其著作《无缝隙政府》对政府流程再造的相关理论体系作了系统性的阐述。”但在对应的脚注②和参考文献[70]中，给出的文献却是：“Ho L L, Tsai Y H, Lee W P, et al. Taiwan's Travel and Border Health Measures in Response to Zika[J]. Health Security, 2017, 15(2): 185-191.”（台湾针对寨卡病毒的边境卫生措施）。同样，提到“Khodambashi 的理论”，引用的却是关于航空旅行中传染病控制措施的论文（Huizer Y L 等的文章，文献[72]）。
• 证据：正文论述的是公共管理与渣土处置，引用的文献却是医学、传染病防疫领域的文章。这是典型的“挂羊头卖狗肉”，说明作者在撰写文献综述时，极有可能直接复制粘贴了其他论文的段落和对应尾注，却连参考文献号都没来得及换。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：问卷数据存在系统性捏造与文不对题

• 位置：第 4 章 4.1.1 问卷调查（第 30 页及以后）；附录 A（第 53 页）
• 描述：正文声称问卷“共设置二十道题”，但原报告指出附录中的实际问卷只有 18 题，且正文中对调查数据的引用与实际问卷题目完全错位（例如正文称“第 17 题对公众参与监督员培训的意愿”，原报告称实际问卷第 17 题是一道关于简化流程的简答题）。
• 证据：原报告指出正文中频繁出现的统计数据无法对应真实的问卷题目，连题型都对不上。但在本次提供的论文原文中，正文部分确实存在同一题号对应不同调查内容的现象（如正文既称“第 3 题中有 20%的被调查对象认为‘申诉或案件处理程序繁琐’”，后文又称“第三题中 73% 被调查对象认为‘违法发现依赖事后追惩’”）。由于提供的待复核论文原文截断了附录部分，无法直接比对附录中的原始问卷题号与内容。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 3：自相矛盾的时间线（时间旅行者小说）

• 位置：第 4 章 4.1.2 访谈（表 4-2）；附录 B（第 55 页）
• 描述：正文第 35 页明确写道：“2025 年 3 月底至 4 月底，本研究围绕景宁县城建渣土处置的非现场执法监管议题，完成了一轮针对相关人员的深度访谈”，表 4-2 列出的访谈时间也确实是 2025 年 3-4 月。然而，原报告指出文末的附录 B（访谈提纲）中赫然印着：“时间：2023 年 3-5 月”。
• 证据：原报告认为这暴露出作者极有可能直接套用了 2023 年的开题报告模板，或把别人以前的访谈记录直接拿来缝合。但在本次提供的论文原文中，正文研究背景部分确实存在时间线冲突（作者在 2025 年 3-4 月进行访谈，却引用了 2025 年 6 月 9 日才发布的《关于进一步加强城市建筑垃圾治理的意见》作为研究背景）。由于提供的论文原文截断了附录部分，无法直接核实附录 B 中标注的“2023年”是否真的存在错乱。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：图表数据结构混乱，统计口径错误

• 位置：表 4-1 被调查对象职业分布情况（第 29 页）
• 描述：表 4-1 标题是“职业分布情况”，但表格的行表头却是“居住在工地、消纳场 5 公里内”和“普通的城区居民”（这是居住地分类，不是职业分类）。同时，表格第一列“总人数（人）”下面填写的数字 166 和 236，实际上是将居住地分组的样本总数（166+236=402）错放到了职业分组表中。
• 证据：表格逻辑崩坏，表头与数据内容完全不匹配，各职业人数相加总和虽为 402，但在表格呈现的结构中完全错位，说明作者在制作三线表时极其敷衍，缺乏最基本的数据处理常识。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：参考文献重复凑数

• 位置：参考文献列表（第 50-52 页）
• 描述：参考文献中存在多处明显的重复引用以凑篇数。例如，文献[50]和[52]完全相同（董祚继.采矿废弃地如何“由废变宝”），文献[51]和[53]完全相同（马锋.天津市堆山造景工程）。
• 证据：同一文献在列表中重复出现，纯粹是为了拼凑参考文献数量。虽然原报告提到的文献[94]、[95]等由于提供的原文截断无法查证，但仅就可见部分而言，重复凑数行为已确凿成立。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文的参考文献简直是“魔法”，能把《无缝隙政府》无缝衔接到“台湾寨卡病毒防疫”；表格制作更是随心所欲，把居住地塞进职业分布表里算占比。虽然因为原文截断没让我们看到附录里的“穿越证据”和“文不对题的问卷原题”，但光看正文里同一道第三题既能算出20%又能算出73%的“分身术”，就已经足够让人叹为观止了。再加上参考文献疯狂复制粘贴凑字数，学术态度可见一斑！

建议后续行动

• 联系作者要求提供完整的论文附录、原始问卷数据及访谈录音，核实未印证的造假嫌疑
• 在知网/学校论文系统中进行查重，核实文献综述是否存在大面积抄袭
• 向上海师范大学研究生院及学术委员会举报涉嫌文献虚假引用、洗稿及数据处理极其不严谨的问题
• 对指导教师进行学术把关不力的问责调查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。