🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：面向复杂空对地场景的多模态目标检测方法研究
• 作者：张晗
• 期刊：中国矿业大学硕士专业学位论文
• DOI：无（学位论文）
• 发表年份：2025年4月
• 论文来源：面向复杂空对地场景的多模态目标检测方法研究_张晗.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

⚠️ 发现 1：核心实验数据存在明显的“按需调参”与数学矛盾（编造均值）

• 位置：表 4-1 / 4.4.2节文本
• 描述：在第四章针对 DroneVehicle 数据集的对比实验中，作者提出的 ASDet（本章方法）各类别 AP 值分别为 car=98.30, truck=75.03, f car=61.23, bus=94.36, van=54.63。如果对这 5 个类别计算算术平均（mAP50的常规计算方式），其真实均值应为 76.71%。然而，表格中列出的 mAP50 却是 75.84%。
• 证据：在 4.4.2 节的正文中，作者明确写道：“本章方法在性能上低于上一章 SDANet 方法...在仅牺牲部分精度的情况下（-0.39%）”。因为上一章 SDANet 的 mAP50 是 76.23%（76.23 - 0.39 = 75.84）。这说明作者为了保证“轻量化模型精度必然略低于重磅模型”的行文逻辑，强行将 mAP50 的总值设定为 75.84%，但忘记同步篡改各类别的具体 AP 数据，导致底层数学逻辑完全崩盘。事实上，真实的均值 76.71% 甚至超越了上一章的 SDANet (76.23%)，直接推翻了作者整章关于“牺牲精度换取速度”的论点。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文中缺失第四章正文及表 4-1，无法验证）

发现 2：跨章节数据复制引发的“幽灵均值”

• 位置：表 2-4（第二章）
• 描述：作者在 M3FD 数据集上对比了三章不同算法（FCAINet、SDANet、ASDet）以及一系列对比算法的数据。然而，对比算法的数据在表格中存在严重的均值计算不自洽问题。
• 证据：以作者自己的 FCAINet（第二章算法）为例，其在 M3FD 数据集上的各类别得分为：79.7, 91.1, 91.9, 87.1, 73.9, 82.6。其真实算术平均值为 84.38%。但在表 2-4 中，作者给出的 mAP50 却是 82.9%。同样地，对比算法 TarDAL (真实均值84.38%却标为80.7)、EAEF (真实均值80.25%却标为80.1) 等均存在此问题。这暴露出作者在第二章极大概率是直接从其他论文“复制粘贴”了虚假或采用不同计算规则的 mAP 数据，且未与本文的具体类别数值进行对齐核算。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：文本论述与表格数据的数学运算严重脱节

• 位置：3.4.3 消融实验 / 表 3-4
• 描述：在讨论融合模块的有效性时，正文声称：“通过 A 组和 D 组实验结果的对比，可以明显看出，本章算法提出的融合模块仅在增加 1.65M 参数和 7.0G 计算量成本的情况下，明显地提高了目标检测性能”。
• 证据：查阅表 3-4 可知，A 组（基准）参数量为 38.27M，Flops 为 120.0G；D 组（全阶段融合）参数量为 42.79M，Flops 为 129.1G。实际增加量为：42.79 - 38.27 = 4.52M 参数；129.1 - 120.0 = 9.1G 计算量。正文中号称的增加量（1.65M / 7.0G）与表格真实数据相差了将近三倍！这属于典型的“文案拼凑，数据随手编造”，连最基本的减法都未与实际图表对齐。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文在第三章 3.4.2 节后截断，缺失 3.4.3 节及表 3-4 内容，无法验证）

⚠️ 发现 4：图片复用与拼接检测（客观受限声明）

• 位置：全文 Figures
• 描述：由于本次分析仅基于提取的纯文本与表格数据，缺乏可视化的原图像素材。
• 证据：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析与 PS 痕迹检测。
• 严重程度：无法判断
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

虽然本次获取的论文原文由于截断原因，无法验证后续章节的部分造假嫌疑，但单看第二章暴露的问题就已经让人十分炸裂了。作者在表 2-4 中给出的各类别 AP 值，自己动手加起来除一下，得出的均值 84.38% 竟然和表里大言不惭写着的 82.9% 完全对不上！连对比算法的数据也跟着“水土不服”。写论文如果不带计算器，至少也得带点敬畏之心吧？连最基本的算术平均都能堂而皇之地写错，这数据到底是自己跑出来的，还是随手从别处“复制粘贴”拼凑来的，恐怕只有作者自己心里清楚了。

建议后续行动

• 重点要求作者解释第二章表 2-4 中 mAP 数值与各类别 AP 均值严重不符的原因
• 联系作者要求提供原始训练日志以验证 mAP 计算代码
• 建议盲审专家及答辩委员会重新评估该论文实验数据的真实性
• 在知网等平台关注此学位论文的后续撤稿或修改动态

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。