Loading...
正在加载...
请稍候

洪涝灾害下基于RL-ALNS算法的无人机-车辆协同配送路径优化研究

2026-08-06 15:10

🔍 耿同学打假报告

论文信息

  • 标题:洪涝灾害下基于RL-ALNS算法的无人机-车辆协同配送路径优化研究
  • 作者:沈正邦
  • 机构:宁波工程学院
  • 期刊:硕士专业学位论文(毕业论文)
  • 发表年份:2025 年 12 月 17 日
  • 论文来源:洪涝灾害下基于RL-ALNS算法的无人机-车辆协同配送路径优化研究_沈正邦.pdf

综合评定:🟠 高度可疑

详细发现

发现 1:核心实验数据存在严重的数学不自洽(随机数生成器都不如)

  • 位置:第五章,表 5-4(小规模算例求解结果表)
  • 描述:作者在表格中报告了算法的绝对运行时间和“最优缺口”,但报告的百分比数据在数学上完全是凭空捏造或胡乱计算的,与所给的绝对数值完全对不上。
  • 证据
    1. RL-ALNS 平均值为 113.90,CPLEX 最优解为 96.17。真实的数学缺口应为:(113.90 - 96.17) / 96.17 = 18.43%。但表中赫然写着“8.45%”。
    2. 如果按照最优值算:(103.12 - 96.17) / 96.17 = 7.22%,依然不是 8.45%。
    3. ALNS 平均值为 122.34,真实缺口应为 27.2%,表中却写“17.80%”。
    4. GA 平均值为 124.63,真实缺口应为 29.5%,表中写的是“17.34%”。
      作者在正文中甚至还大言不惭地宣称“其 10 次运行的平均值与数学最优解的最优缺口仅为 8.45%”。(注:表 5-6 的大规模算例百分比计算却是正确的,说明作者具备计算能力,表 5-4 纯属捏造或东拼西凑凑数据)。
  • 严重程度:🔴
  • 复核状态:✅ 成立

发现 2:大面积的低级复制粘贴错误(图片/表格复用)

  • 位置:第四章 图 4-2、图 4-3 图题;第五章 图 5-2 图题;正文 4.2.3节
  • 描述:作者在写作过程中极其敷衍,存在大量不加修改的直接复制粘贴痕迹,导致图表标号和引用张冠李戴。
  • 证据
    1. 图题复制未改:图 4-2(车辆路径优化类算子)和图 4-3(协同与模式切换类算子)是两个完全不同的图,但图 4-3 的英文图题竟然原封不动地抄成了 Fig. 4-3 Vehicle Routing Optimization Operator。图 5-2 的英文图题也复制为了 Delivery Route Diagram for the Improved ALNS Algorithm,连图号都没改。
    2. 正文表格引用错乱:4.2.3节第一段写道“无人机破坏算子由 QL − 2 从表 4-2 中选择一种动作执行”,实际上无人机破坏策略在表 4-3。紧接着下一段写道“重建后由 QL − 3 指导 VND,其动作空间如表 4-3 所示”,实际上 QL-3 对应的是表 4-4。
  • 严重程度:🟠
  • 复核状态:✅ 成立

⚠️ 发现 3:实验数据自相矛盾,违背自身设定的模型底线(方法学异常)

  • 位置:第三章(3.2.1节)与 附录A、附录B、附录C
  • 描述:作者在模型设定中写明车辆涉水阈值为 50cm,超过将强制分配至 N2。但在附录测试数据中,大量本该由车辆服务的 N1 节点水深超过 50cm,或 N2 节点水深低于 50cm。
  • 证据:由于当前提供的论文原文截断于第五章 5.2.2 节,未能提供附录 A/B/C 的具体数据内容,无法在原文文本中直接验证此项结论。
  • 严重程度:🔴
  • 复核状态:⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 4:参考文献存在一稿多引/重复引用

  • 位置:参考文献列表
  • 描述:同一篇文献在参考文献列表中出现了两次,如文献 [25] 和 [42]。
  • 证据:由于当前提供的论文原文截断于第五章 5.2.2 节,未包含文后的参考文献列表部分,无法在原文文本中直接核对此项结论。
  • 严重程度:🟡
  • 复核状态:⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文展示了什么叫“只要我算盘打得够响,观众就听不出我的数据是编的”。最搞笑的是核心对比表格(表5-4),连最基本的除法(比如113.9减去96.17再除以96.17)都算不对,硬编一个8.45%来凸显算法优势,结果后面大规模算例的百分比却突然又会算了。这种薛定谔的数学能力,简直让人啼笑皆非!此外,论文通篇充斥着低级的复制粘贴错误,图表标题张冠李戴,正文引用表格标号全错,连最基本的校对工作都没做,学术态度可见一斑。

建议后续行动

  • 直接打回重写,要求盲审专家/答辩委员会严审其实验原始数据
  • 批评教育,端正其撰写学位论文的态度
  • 在 PubPeer 上提出质疑(由于是硕士毕业论文,通常不上 PubPeer,建议通过校内渠道举报)
  • 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成,仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信,但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议,请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性,误报和漏报均有可能。