🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：SD-IoTR: an SDN-based Internet of Things reprogramming framework
• 作者：Dang Huynh-Van, Quan Le-Trung
• 期刊：IET Networks (2020, Vol. 9 Iss. 6, pp. 305-314)
• DOI：10.1049/iet-net.2019.0223
• 发表年份：2020

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据数学不自洽（表内数值无法对印）

• 位置：Table 4 (Page 312)
• 描述：表4统计了OTA更新过程中的数据包分发情况。但在“传输字节数”和“平均每秒传输字节数”的数学逻辑上出现了根本性无法对账的低级错误。
• 证据：
  • Version 1 中，总传输字节数为 270,768 Bytes，分发时间为 101 s。简单相除：270768 / 101 ≈ 2680.8 Bytes/s。然而，表中报告的数值却是 2663.6 Bytes/s。
  • Version 3 中，总传输字节数为 246,326 Bytes，分发时间为 89 s。简单相除：246326 / 89 ≈ 2767.7 Bytes/s。表中报告的却是 2788.037 Bytes/s。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：数据精度异常与随机编造嫌疑

• 位置：Table 4 (Page 312)
• 描述：在 Version 3 的 avg. bytes/s 这一指标中，数据竟然精确到了小数点后三位（2788.037）。而在网络发包性能测试（尤其是基于TinyOS的传感器网络）中，数据通常是整数或最多保留一位小数。
• 证据：对照 Version 1 的 avg. packet size 为 112，Version 3 为 113。在整包大小微小递增的情况下，平均每秒字节数却出现了极为畸形的三位小数，疑似人为通过某个公式反向推导或随手敲击键盘生成的“幽灵数据”。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：正文定性描述与定量统计结果自相矛盾

• 位置：Section 4.1.2 (Page 312)
• 描述：作者在描述CPU使用率时，正文的文字声明与后文给出的置信区间产生了直接冲突，存在修改数据后忘记修改正文（或反之）的造假嫌疑。
• 证据：正文写道：“it accounts for just 26% of CPU utilisation”（仅仅占用了26%的CPU）。但紧接着作者为了展示严谨性，写道：“the calculated confidence interval of CPU usage is between 25.8 and 27.3%”。如果均值在26%左右，区间怎会偏移到27.3%？（27.3+25.8）/2 = 26.55%，这与所谓的“恰好/仅仅 26%”完全不符，暴露了作者在润色数据时的粗糙。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：文本与图表信息缺失（无法进行图像验证）

• 位置：Fig. 4 - Fig. 8
• 描述：本文提供了大量图表声明（如系统架构图、CPU和内存监控曲线），但在当前的文本流中并未包含可视化的图片文件（仅有Caption）。
• 证据：受限于纯文本检测，我们无法运用“耿同学六式”中的图像法（如寻找PS拼接边缘、Western Blot条带复用等，尽管本文是计算机类论文没有Blot图，但依然无法排查代码截图或性能曲线是否用Excel“画”出来的）。由于表内数据已经出现无法对账的低级错误，我们有理由怀疑其随附的性能折线图（Fig 5, 7, 8）也可能存在为了迎合结论而进行的平滑处理。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇计算机网络论文的作者试图用一堆花里胡哨的“95%置信区间”和“三位小数”来包装其实验结果，显得极其“高深”。结果连小学生级别的除法（总字节数÷秒数）都算不对，正文里甚至对不上自己刚编的置信区间。这数据造假的功底，随机数生成器看了都得连夜买站票走，属实是“只要我不拿计算器，就没人发现我不会除法”了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是Table 4的生成脚本和dstat日志）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（目前证据多集中于数据计算错误与粗糙矛盾，暂未达到系统性恶意捏造的红线，建议先在PubPeer公开质询）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。