🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：ClinAlign: A Memory-Based Retrieval Framework Aligned with Clinical Workflow (推断标题)
• 作者：未在文本中明确提供（标注有 Corresponding author，但无具体姓名）
• 期刊/会议：IJCAI-ECAI 2026 (基于文件名 IJCAI__ECAI_26_Formatting_Instructions (1).pdf 及文本推断)
• DOI：未提供
• 发表年份：2026 (目标投稿年份)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心实验数据大面积缺失（数据造假/排版造假检测）

• 位置：Table 1, Table 2, Table 3
• 描述：作者在正文中声称自己的模型在各项指标上达到"SOTA"（例如正文声称 "achieves the best results on all three CE metrics, with 0.525 Precision, 0.546 Recall, and 0.505 F1" 以及 "best BLEU-1 score (0.412)"）。然而，在提供的关键数据表格中，Ours 对应的数据行大面积缺失或空白。
• 证据：
  • Table 1 中，其他模型都有完整的数值，但到了 "Ours" 这一行，没有任何数字，直接跳到了表格说明。
  • Table 2 中，"Ours" 这一行仅仅只显示了一个 0.397（对应 ROUGE-L），其他核心指标（如正文提及的 0.495 BLEU-1 等）全部凭空消失。
  • Table 3（消融实验）更是离谱，表格里除了几个对勾（✓）和叉（✗），连一个具体的实验数值都没有。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：文不对题与“空气模型”引用（引用与方法学异常）

• 位置：Section 4.2 Experimental Results
• 描述：作者在正文中频繁使用类似 "compared with [空白] method yields an absolute improvement of 13.2%" 的句式。这说明文本经历了极不自然的替换或洗稿，导致模型名称被全部丢失。
• 证据：第 4.2 节中写道："Specifically, compared with method yields an absolute improvement of 13.2% in F1; compared with 18.4%." 这明显是洗稿机器人在处理专有名词时发生的断层式漏词，或者是直接从其他论文中复制粘贴文本后未修改占位符。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

你这论文是不是赶工期赶得连实验数据都来不及编了？正文里吹得震天响"我最牛，我提升13.2%"，结果低头一看 Table 1 和 Table 3，全是用隐形墨水写的吧？洗稿机器人看了你这排版都得连夜扣钱！咱就是说，哪怕造假也请拿出一点敬业精神，把表格填满行吗？

建议后续行动

• 拒绝接收此稿件（如果是作为审稿人的角色）。
• 联系作者要求提供完整的原始数据和未损坏的 PDF 文件（以确认是否仅仅是技术性排版错误导致的无心之失）。
• 在 PubPeer 上提出质疑，提醒学术界关注此类粗制滥造的 AI 生成论文。
• 向会议组委会（IJCAI-ECAI 2026）举报该论文存在的学术不严谨及可能的数据造假行为。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。