🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：基于检索增强生成技术的多表格政府统计文档问答研究
• 作者：马辰飞（指导教师：彭晨）
• 机构：吉首大学
• 期刊/来源：硕士学位论文
• 发表年份：2026年5月

综合评定：🟡 存疑

详细发现

⚠️ 发现 1：多模型对比实验存在明显的“复制粘贴”造假痕迹（随机数生成器都不如）

• 位置：第五章，表 5.1（第 71 页）及 5.5.2 节文字描述
• 描述：原报告指出作者在表 5.1 中对比了四种方法在四种不同大语言模型基座上的表现，数据呈现出极其荒谬的一致性（如 OneR 方法在不同模型上全部精准等于 4%）。
• 证据：原报告列举了表 5.1 中存在不同模型产生完全相同结果的数据。然而，提供的论文原文截断于 5.3.2 节，并未包含表 5.1 的具体数据以及 5.5.2 节的文字描述，无法在原文中核实这些具体数值。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 2：核心实验数据违背常理的“整数化”完美分布

• 位置：第五章，表 5.1（第 71 页）
• 描述：原报告指出在总样本数为 50 的情况下，表 5.1 报告的准确率呈现出“太完美”的整数化规律，存在凑数嫌疑。
• 证据：虽然原文 3.4.3 节明确指出“共包含 50 组多跳问答对”，但原报告引用的表 5.1 具体实验数据（4%, 40%, 42%, 46% 等）未能在所提供的论文文本中出现，无法对数据进行复核。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

原报告火力全开，直指多模型对比实验存在“复制粘贴”般的造假痕迹。如果原文数据果真如此，那确实是一出“赛博朋克版的机械降神”。但打假得靠实锤，由于目前提供的论文原文在实验结果部分（第五章 5.3.2 节之后）出现缺失，我们无法亲眼目睹表 5.1 中那些“一模一样”的数据。在拿到完整的原始表格之前，这口造假的黑锅只能先挂在“存疑”的衣架上。做学术求真，我们既要敢于质疑，也要严守证据链的底线。

建议后续行动

• 获取论文第五章后半部分的完整原文（特别是表 5.1 的具体内容），以进行二次验证。
• 若核实表 5.1 数据确实存在跨模型一模一样的现象，应立即要求作者提供原始实验日志。
• 在未确认完整图表数据前，暂缓向官方机构举报，保持“疑罪从无”的审慎态度。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。