🔍 耿同学打假报告

论文信息

位置：表 3.2、表 3.3 / Page 27
描述：在使用第二式（数据造假检测）进行扫描时，提取了论文中的性能开销计算公式与最终呈现数据。由于此类系统/密码学论文经常出现“随手编造数据”的情况，特进行交叉验算。
证据：
表 3.2 给出基础耗时：远程证明 Tra=48ms，签名 Tsig=0.89ms，验签 Tv=1.73ms，AES加密 Te=0.0028ms，AES解密 Td=0.0035ms。
表 3.3 中应用程序初始化的计算复杂度为 2Tra + 2Te + 2Td + 2Tsig + 2Tv + 2Ts，总耗时声称约为 101.2826ms。
我们来算一下：2*48 + 2*0.0028 + 2*0.0035 + 2*0.89 + 2*1.73 = 101.2526ms。
与总时间的差值刚好是 0.03ms，由于复杂度公式中包含 2Ts（密封秘密的时间），这意味着 Ts = 0.015ms。
随后验证控制器初始化：复杂度 1Tra + 6Te + 3Td + 1Ts = 48 + 6*0.0028 + 3*0.0035 + 0.015 = 48.0423ms。这与表 3.3 中声称的 48.0423ms 精准对应，分毫不差。
严重程度：🟢（正面证据，证明数据来源于真实实验测试或严谨推导，非随机数生成器乱按出来的）
复核状态：✅ 成立

位置：4.2.3 信任评估模型 / Page 42
描述：在描述数据可信采集模型时，作者写道：“信任评估模块在收到消息后……然后用网络性能采集器的公钥 PK 对签名信息 Sig SK (m) 进行解密得到 m' ，通过对比 m 和 m' 判断数据是否被篡改。”
证据：在现代密码学标准表述中，公钥用于“加密”或“验签”，私钥才用于“解密”或“签名”。作者使用“用公钥解密”来描述数字签名的验证过程，虽然是早期 RSA 原理的通俗叫法，但在严谨的硕士论文中显得不够专业。
严重程度：🟡（属于学术写作上的不规范，不涉及数据造假）
复核状态：✅ 成立

位置：全文图片（图2.1 至图4.14）
描述：无法使用第一式（图片复用检测）和第三式（图片拼接检测）。
证据：提供的 PDF 文本抽取缺失了原始图像数据，无法进行背景噪点、边缘裁切、Western Blot（本论文也无此类生物实验图）等视觉相似度比对。由于本论文属于计算机网络与安全领域，图表多为网络拓扑图、流程图和折线图，造假风险本身较生物医学类偏低。
严重程度：无（客观条件限制）
复核状态：✅ 成立

位置：3.4.1 性能分析 / Page 27
描述：验证了论文的实验环境是否超前或造假。
证据：作者提到使用 Intel Core i7-8750H（2018年上市处理器）、SGX SDK 1.8、Visual Studio 2015。论文提交时间为 2020 年 4 月。软硬件环境在 2020 年之前均已广泛普及，时间线完全自洽。引用的 SDN 控制器（ONOS, Floodlight, Ryu 等）和密码学库（JPBC）均为该领域真实存在的常用工具，未发现编造不存在的试剂/软件编号的情况。
严重程度：🟢（正面证据，实验环境真实可靠）
复核状态：✅ 成立

这篇计算机网络方向的硕士论文不仅逻辑闭环做得漂亮，表 3.3 里的底层数学推导连小数点后四位都能跟我对上暗号，这要是靠掷骰子编出来的，那作者怕是拥有掌控宇宙规律的超能力！除了把“公钥验签”说成“公钥解密”稍微有点轴之外，核心数据硬得很，属于是经得起“耿同学六式”扒底裤的良心之作了！

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。