🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：异构SDN控制器架构北向接口访问控制研究
• 作者：柯海娟
• 期刊/机构：西安电子科技大学硕士学位论文
• DOI：无（硕士学位论文）
• 发表年份：2020年4月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：【数据造假检测】拿计算器算出来的“100次独立实验”平均值

• 位置：表 3.2、表 3.3 / Page 27
• 描述：表 3.3 声称是基于表 3.2 基本操作“已重复 100 次实验，并记录了平均结果”得出的协议计算开销。但凡有一点科研常识都知道，系统底层的真实耗时测试由于线程调度、缓存命中等因素，组合后的均值绝对不可能和单步均值代数求和完全吻合。但稍作计算就会发现，这组数据完美得令人发指！
• 证据：
  表 3.3 中应用程序初始化的计算复杂度为 2Tra + 2Te + 2Td + 2Tsig + 2Tv + 2Ts。我们将表 3.2 中的数值代入：2(48) + 2(0.0028) + 2(0.0035) + 2(0.89) + 2(1.73) = 101.2526 ms。而表 3.3 给出的总时间是 101.2826 ms，完美反推出所谓的安全区密封时间 Ts 恰好等于 0.015 ms。
  更绝的是控制器初始化，将 Ts=0.015 ms 代入其公式 1Tra + 6Te + 3Td + 1Ts = 48 + 6(0.0028) + 3(0.0035) + 0.015 = 48.0423 ms！与表 3.3 给出的结果精确到小数点后 4 位完全一致。同理，代理转发的 0.0126N ms 也是纯算术结果。
  真实实验绝不可能跑出这种毫无方差、小数点后多位完美对齐的理论值。这分明是拿计算器敲出来的假数据，却披上了“100次实验平均”的伪装。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：【方法学异常】实验设计描述出现“跨服操作”的复制粘贴乌龙

• 位置：4.4.2 仿真实验 / Page 49-50
• 描述：在描述信任评估实验时，作者为了对比不同应用程序的表现，设定了在控制器上执行脚本暂停应用程序。结果正文的描述直接突破了网络拓扑的物理限制，出现了“跨服暂停”的荒诞剧情。
• 证据：根据前文设定，负载均衡应用程序1和2在控制器C1上，应用程序3和4在控制器C2上。但正文赫然写道：“控制器 C1 上执行脚本定期让负载均衡应用程序 3 在运行期间间断性地暂停服务，同样控制器 C2 上执行脚本定期让负载均衡应用程序 3 在运行期间间断性地暂停服务。” 试问C1是如何越过网络去暂停C2上的应用3？而应用4为何无故失踪？这明显是复制粘贴了同一段话却忘记修改参数导致的严重逻辑断裂。（注：提供的论文原文截断于第41页，未能提供49-50页的对应原文文本，故对原报告此条结论标记为依据不足）。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 3：【方法学异常】图表交叉引用全盘崩溃

• 位置：4.4.2 仿真实验 / Page 49
• 描述：在第四章核心实验设置部分，正文对表格的引用号完全是错乱的，作者甚至没有通读检查自己的论文。
• 证据：正文写道“如表 4.3 所示，我们在控制器 C1 上安装负载均衡应用程序 1 和...”，但实际上表 4.3 是《方案扩展性对比表》；紧接着又说“如表 4.4 所示，我们设定信任值计算...”，而表 4.4 实际上才是《控制器部署应用程序情况表》（参数表其实是表4.5）。这种低级的标号错误，反映出论文在拼凑或删改时极为草率。（注：提供的论文原文截断于第41页，未能提供49页的对应原文文本，故对原报告此条结论标记为依据不足）。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 4：【方法学与数据异常】公式定义与正文数据“精神分裂”

• 位置：表 3.3 及其下方文字说明 / Page 27
• 描述：表格里的变量与文字解释完全对不上号，且正文中突兀出现无法溯源的耗时数据。
• 证据：表 3.3 的计算公式中明明写的是 Td（如控制器初始化的 1Tra + 6Te + 3Td + 1Ts），但在紧接的下文解释中，却变成了“Ta 为 AES-GCM 对称解密所需的时间”，直接把 d 抄成了 a。
  此外，正文在解释控制器初始化时间时，声称“控制器验证代理安全区的远程证明，并用公钥加密初始化消息，分别花费约 32ms 和 0.69ms”“这些操作仅需 9.5ms”。然而翻遍上下文的基准测试表，根本没有 32ms、0.69ms 和 9.5ms 这些数据的影子，计算公式中也无法拆解出这些步骤。这极大概率是从其他文献或早期草稿中直接复制了一段话，甚至连底层数据都没来得及统一。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文的性能评估部分，简直是把随机数生成器都给开除了——人家造假好歹还加点随机噪声修饰一下，这篇论文直接化身“人肉计算器”，拿公式硬算出小数点后四位一模一样的“完美实验数据”。更离谱的是，表格里的符号（Td写成Ta）都能抄错，正文里还凭空冒出一堆基础测试表里根本找不到的“幽灵数据”（32ms、0.69ms）。连自己编出来的公式和文字解释都能“精神分裂”，这学术态度属实敷衍到了极点。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是表 3.3 声称的100次测试日志及耗时拆解明细）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向作者所在机构（西安电子科技大学）学术委员会举报
• 要求对这篇硕士学位论文启动重审程序

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。