🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：中国体育科普基地空间分布、类型结构与影响因素分析
• 作者：陈宇，岳游松
• 期刊：商丘师范学院学报
• DOI：未提供
• 发表年份：2025年
• 论文来源：中国体育科普基地空间分布、类型结构与影响因素分析.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：地理探测器数据严重造假（核心数据全盘捏造）

• 位置：表 5（因子探测结果）、表 6（交互探测结果）及正文 3.3 节
• 描述：论文在地理探测器统计结果上出现了毁灭性的自相矛盾。在真实的地理探测器分析中，交互探测结果矩阵（表6）的对角线数值必须完全等于单因子探测结果（表5）的 q 值。但该论文表 5 和表 6 对角线的数值全部对不上！
  • 表 5 中 X1 (人均GDP) 的 q 值为 0.7938，而表 6 对角线上 X1 与 X1 的交互值却是 0.5938。
  • 表 5 中 X3 (人口密度) 的 q 值为 0.8543，而表 6 对角线上 X3 的交互值却是 0.6843。
• 证据：此外，正文 3.3.4 节明确写道：“人均体育面积为 0.6138”。但在表 5 中，X5（人均体育场地面积）的 q 值变成了 0.7138，而在表 6 的对角线上又变成了 0.6338。同一个指标在同一篇论文里竟然出现了三个完全不同的数值！ 这说明作者极大概率根本没有运行过地理探测器模型，而是直接在 Excel 里随机手敲数字伪造了表格，且连自己编造的数字都没有进行最基本的逻辑自洽核对。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：伪造数据时出现“规律性残留”（确凿的编造痕迹）

• 位置：表 5 与表 6
• 描述：比对表 5 和表 6 对角线（即单因子真实值）的数据，发现作者在表 5 中强行拔高了所有的 q 值，且编造痕迹极为拙劣。
• 证据：
  • 表 6 对角线 X1 = 0.5938，表 5 X1 = 0.7938（恰好加上 0.2000）
  • 表 6 对角线 X2 = 0.6087，表 5 X2 = 0.7087（恰好加上 0.1000）
  • 表 6 对角线 X4 = 0.6447，表 5 X4 = 0.7447（恰好加上 0.1000）
  • 作者在用表 6 的底数人为捏造表 5 时，简单粗暴地给每个数值加上了 0.1 到 0.2 不等的常数，企图让单因子解释力看起来更高，这种“随机数生成器都不如”的造假手法直接锁死了造假事实。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学违背常理（小样本与过高解释力）

• 位置：表 5
• 描述：样本量极小（n=58个基地，分布在25个省份），却得出了 9 个宏观社会经济指标全部具有极高解释力（q值绝大部分在 0.7~0.8 以上）的“完美”结果。
• 证据：在真实的地理空间分析中，区区 58 个点分散在省级宏观尺度上，要想让人均GDP、老年人口占比、高速公路里程等 9 个不同维度的指标全部极其显著地解释其分布，且 R²（解释力）高达80%左右，这在统计学概率上几乎是不可能的。这种“教科书式的完美”进一步印证了数据并非算出，而是人为捏造。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

连软件跑都没跑，直接在 Word 里敲数字伪造地理探测器结果？同一个数据在正文、表5、表6里能变出三个不同的数字，把审稿人和读者当傻子忽悠呢？造假能不能稍微走点心，表5和表6对角线对不上、加法凑数这种低级失误，连本科生看一眼都能被一眼识破。做学术连最基本的敬畏心都没有，建议直接查办！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据及 GeoDetector/Excel 运行日志
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部（商丘师范学院学报）举报要求撤稿
• 向作者所在机构（天津体育学院）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。