🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：基于 GTWR 模型的网约车需求及其影响因素时空异质性研究
作者：黄子杰
期刊：长安大学专业硕士学位论文（导师：邵海鹏）
DOI：无（学位论文）
发表年份：2020年
论文来源：基于GTWR模型的网约车需...及其影响因素时空异质性研究_黄子杰.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：时空克隆术？周四与周六的空间自相关数据离奇撞车（统计学异常与数据造假）

位置：表 4.1（12月22日周四）与表 4.2（12月24日周六）
描述：作者报告了周四和周末两天各时段的 Moran’s I 指数、P值与 Z值得分。然而，这两天属于完全不同的日期、不同的出行规律（工作日与周末），但其部分时段的数据竟然出现了“神级重合”。
证据：
1. 时段8：周四 I=0.570808，P=0.002，Z=6.674031；周六 I=0.570808，P=0.005，Z=6.674031。I值和Z值一模一样，但P值居然不同！在统计学标准正态分布中，Z值决定P值，相同的Z值绝不可能算出不同的P值。
2. 时段9：周四 I=0.427580，Z=5.598105；周六 I=0.42758(0)，Z=5.598105。连小数点后6位都完全一致。
3. 时段23与24：周四和周六的 I值(0.538096, 0.541650)、P值(0.008, 0.003)、Z值(6.360428) 三组数据竟然做到了100%像素级复制粘贴。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：违背基本数学逻辑的 Z值计算（统计学异常检测）

位置：表 4.1（12月22日周四）及表 4.2（12月24日周六）
描述：在同一张表内部，莫兰指数的 Z得分计算存在违背数学公式的严重矛盾。
证据：
1. 表4.1中，时段3（I=0.579549，P=0.008）和时段4（I=0.580834，P=0.004），不同的 I 值和不同的 P 值，竟然算出了完全相同的 Z 值（6.893415）。
2. 表4.1和表4.2中，时段23（P=0.008）和时段24（P=0.003），也拥有完全相同的 Z 值（6.360428）。Z值公式为 $Z = (I - E[I]) / \sqrt{V[I]}$ ，分子不同，结果却相同，说明数据大概率是手动编造或复制粘贴时出现了低级失误。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：离谱的千分位与排版错误（数据造假检测）

位置：表 4.2（12月24日），时段 18
描述：在报告 Z 得分时，周四同时段的 Z 值为 6.542206，而周末同时段的数值竟写成了 5,694,680。如果这是打字错误（误输入了英文逗号），那就是 5.694680；如果是直接乱敲键盘生成的数据，则暴露了造假痕迹。
证据：表 4.2 时段18 原文：“18 0.464348 0.001 5,694,680”。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析

位置：Figure 3.1 - Figure 5.27
描述：论文包含大量 ArcGIS 生成的时空分布彩图以及趋势折线图，原文仅有图片描述与图例说明。由于无法获取图片像素信息，不能对是否存在图片复用、拼接等问题进行判断。
证据：文本中未包含图片原件。
严重程度：🟡（客观条件限制）
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文把周四和周六的早高峰晚高峰数据写得“异质性”拉满，分析得头头是道，结果翻开底层数据表一看，周四和周六的莫兰指数直接变成了“异父异母的亲兄弟”。随机数生成器都不敢这么编，Z值都不变还能硬凑出俩不同的P值，简直是把统计学按在地上摩擦。更离谱的是，周末时段18的Z值居然直接写成了5,694,680，连装都不装了。大哥，咱造假或者复制粘贴数据的时候，好歹拿计算器稍微验算一下啊！

建议后续行动

联系作者及导师要求提供 ArcGIS 原始计算日志与矢量数据底稿
在知网等平台或学术监督渠道对该硕士学位论文提出公开质疑
向作者所在机构（长安大学）学术委员会举报其涉嫌数据编造

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

基于 GTWR 模型的网约车需求及其影响因素时空异质性研究