🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：The Potential Use of Epoxy‐POSS as a Reactive Hybrid Compatibilizers for PLA/PBAT Blends: “Effect of PBAT Molecular Weight and POSS Type”
• 作者：Nilay Tuccar Kilic, Buse Nur Can, Mehmet Kodal, Guralp Ozkoc
• 期刊：POLYMER ENGINEERING AND SCIENCE
• DOI：10.1002/pen.25295
• 发表年份：2019
• 论文来源：The Potential Use of Epoxy‐POSS as a Reactive Hybrid Compatibilizers for PLA_PBAT Blends_ “Effect of PBAT Molecular Weight and P(科研通-ablesci.com).pdf

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：选择性数据报告（三缺一的“隐形”材料）

• 位置：Table 5 及 Figure 12/13 附近文本（SEM 粒径分析部分）
• 描述：全文核心实验设计了三种不同环氧官能度的 POSS（MoEpPOSS、TriEpPOSS、MuEpPOSS）进行对比。在机械性能、DMA、流变学和 DSC 测试中，均给出了三种 POSS 的完整数据。然而，在进行 SEM 微观形态观察和分散相粒径（Table 5）统计时，完全抹去了 MoEpPOSS 的数据，仅报告了 TriEpPOSS 和 MuEpPOSS。
• 证据：原文 Table 5 的标题和内容仅列出 PLA/PBAT、PLA/PBAT/TriEpPOSS 和 PLA/PBAT/MuEpPOSS 的粒径。Figure 13 的图注（Caption）也明确指出仅展示了 TriEpPOSS 和 MuEpPOSS 的电镜照片。作为对比如此强烈的对照组，MoEpPOSS 的形貌数据离奇“失踪”。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：DSC 测试方法的内部矛盾（“视而不见”的玻璃化转变温度）

• 位置：Methods（Differential Scanning Calorimeter 段落）与 Table 4
• 描述：在方法学部分，作者明确写道 DSC 的降温区间是“cooled from 200 °C to −60 °C”。PBAT 的 Tg 约为 -30 °C（见 Table 3），完全在这个测试区间内。但在 Table 4（共混物的热性能）中，\(T_{g_{PBAT}}\) 这一列却全部用长破折号（“—”）留空。
• 证据：原文 Methods 部分明确写有降温至 -60 °C 的操作，Table 3 显示 PBAT-1 和 PBAT-2 的 Tg 分别为 -33.0 °C 和 -30.0 °C，而 Table 4 中对于所有的 PLA/PBAT 共混物，其 \(T_{g_{PBAT}}\) 列确实全部使用了长破折号（“—”）表示无数据。作者在 DMA 部分解释不显示 PBAT 的 Tg 是因为 DMA 的温度范围限制，但 DSC 明明降温到了 -60 °C，完全可以测出 -30 °C 的 Tg。这种明明测了却不在论文中报告的行为，存在掩盖不利数据（例如共混物相容性实际上并未发生明显改变）的嫌疑。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：文本提取局限性导致的图像分析阻断

• 位置：全文图片（Figure 1-15）
• 描述：由于当前仅提供文本和图表说明，缺乏原始的高清图像像素数据，无法执行“耿同学六式”中最核心的图片复用检测（如噪点比对）和图片拼接检测（如 PS 痕迹、泳道拼接）。
• 证据：无原始图像文件。
• 严重程度：ℹ️ 信息缺失
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

写论文跟请客吃饭一样，不好看的、不支持你结论的数据，直接就不上桌了是吧？DSC 明明降温到了零下60度去测 PBAT 的 Tg，结果表里全是破折号；电镜图也是，三种添加剂愣是只挑两种好看的放上来。科研人的“选择性失明”算是被你们玩明白了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是 MoEpPOSS 的 SEM 图片及 DSC 完整原始曲线）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 呼吁原作者公开补充材料以证清白

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。