🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：体育旅游认知度调查
作者：姜丽艳（单位标注为台北大学体育学院/某大学体育学院，文本存在乱码）
期刊：消费导刊·消费市场
DOI：未提供
发表年份：2009年
论文来源：GQGA200904005.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：引用与方法学异常（参考文献系统性崩盘）

位置：正文前言部分及文末“参考文献”
描述：正文中先后出现了 [4]、[2]、[3] 三个引用标号，但文末列出的参考文献仅有两条，标号分别为 [1] 和 [2]。
证据：正文第一段结尾为“...有着巨大的旅游市场[4]”，第二段结尾为“...成为全民健身的新网点[2]”和“...积极的推动作用[3]”。而文末参考文献列表仅包含“[1]韩纪光...”和“[2]卞...”。引用编号不仅不连续，且文献数量与正文引用严重脱节。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 2：引用与方法学异常（图表编号逻辑混乱）

位置：正文第三部分“研究结果与分析” -> “3. 体育旅游活动的必要性”
描述：作者在引导读者查看表格时，写明“调查结果如表4所示”，但紧接着下方实际呈现的表格标题却是“表3. 体育旅游活动的必要性”。
证据：全文仅出现了表1（了解程度）和表2（旅游活动内容），在此处直接跳跃至“表4”，存在明显的复制粘贴或排版时的低级疏漏。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异常检测（缺乏基础统计学检验）

位置：研究方法与结果部分
描述：作为一个涉及 952 人的实证调查研究，论文既没有交代抽样权重，也没有对不同群体（居民、学生、国内游客、国外游客）的差异进行任何卡方检验或方差分析。
证据：952人的样本量在统计学上非常庞大，如果真实去做，必然会产生群体间的差异性对比（这也是实证论文的核心价值），但本文的方法与结果部分仅停留在“百分比”的表面描述，像是一份初级的统计报表，缺乏学术严谨性。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 4：产出异常检测（发表载体与学术属性不匹配）

位置：论文页眉及期刊信息
描述：文章发表于《消费导刊·消费市场》（2009年第2期），该出版物从名称和版面排版上看偏向于大众消费类商业期刊，而非同行评审的学术期刊。
证据：结合其薄弱的实验设计（无信效度检验）、缺失的参考文献以及低级的排版错误，该论文具备典型的早期“水刊”或“给钱就发”的非学术性质杂志的特征，其研究数据的真实性难以得到同行评议的背书。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文就像是用劣质胶带强行粘起来的学术 Frankenstein（科学怪人）。正文引用文献如同“开盲盒”，写着[4]给你蹦出个[1]；表格序号全靠作者冥想，写着看“表4”，实际给你放个“表3”；涉及近千人的样本量却没有任何差异检验，像极了拍脑袋填出来的统计报表。结合其发表的载体来看，这具备典型的早期劣质商业期刊“给钱就发”的特征，毫无学术严谨性可言。

建议后续行动

文本分析已发现严重结构缺陷，无需联系作者索要原始数据（已具备典型造假特征）
在 PubPeer 上提出质疑（如该老旧商业期刊被收录）
向期刊编辑部举报（考虑到期刊本身可能不具备学术严谨性，此举意义有限）
鉴于发表年份过于久远（2009年）且非核心学术期刊，建议作为学术规范的反面教材进行存档

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

体育旅游认知度调查