🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：自媒体环境下大学生党员作用发挥路径研究
• 作者：于秀国，刘星，隋鹏，姜丽岳
• 期刊：教育教学论坛
• DOI：未提供
• 发表年份：2016年
• 论文来源：JYJU201620034.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据与正文描述严重矛盾（睁眼说瞎话）

• 位置：正文第一部分“大学生党员作用发挥现状调查”
• 描述：正文写道：“高校普遍存在大三、大四年级党员数量多，大一、大二党员数量少的情况，尤其是大四的毕业生中学生党员数量最多，但同时毕业生党员们忙于考研、实习、就业，无暇参与……”
• 证据：查看作者自己提供的调查数据：“大三本科生党员438人，占45.2%；毕业本科生党员370人，占38.2%”。大三的党员人数（438人）明明就远远多于大四毕业生（370人）！作者为了引出“毕业生党员不活跃”的论点，直接无视了自己刚写出来的数据，强行编造出“大四人数最多”的伪事实。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：参考文献张冠李戴（经典学术缝合怪）

• 位置：正文第三部分第3点
• 描述：作者写道：“谢尔曼与克里斯威理斯在《We the Media：Grassroots Journalism by the People，for the People》一书中对‘自媒体’进行了明确的定义……”
• 证据：这在中文学术圈是一个经典的“以讹传讹”案例。书籍《We the Media: Grassroots Journalism by the People, for the People》的真实作者是美国硅谷著名科技专栏作家丹·吉尔摩。而“谢尔曼与克里斯威理斯”是《We Media: How audiences are shaping the future of news and information》报告的作者。作者明显是直接抄袭了国内其他劣质论文的错误翻译和引用，连原作者和书名都对不上号就敢直接搬到自己的论文里，连查资料装样子都懒得做。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学概念混淆（基础极差）

• 位置：正文第一段
• 描述：“本次问卷调查发放问卷1000份，回收976份，有效问卷969份，有效率96.9%。”
• 证据：在统计学基础概念中，问卷的“有效率”应当是“有效问卷数 ÷ 回收问卷数”。按作者给出的数据，有效率应为 969 ÷ 976 = 99.28%。而文中的 96.9% 实际上是“有效问卷数 ÷ 发放问卷数”（969 ÷ 1000 = 96.9%）。作为一篇基于问卷调查的实证研究论文，连最基础的统计学术语都搞错，这让人对整个调查数据的真实性存疑。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：二手引用与不规范标注（学术偷懒）

• 位置：正文第三部分第1点
• 描述：作者在论述“四个模范”时，标注引用了参考文献[2]罗敏发表在《大学教育》2014年第5期的文章，而非领导人讲话的官方原始出处。
• 证据：引用领导人重要讲话或会议精神，在学术论文规范中应当直接追溯到《人民日报》或官方文献汇编等一手资料。使用他人的期刊论文作为核心精神的出处，暴露出作者在文献综述时极有可能没有查阅原始资料，而是习惯性地“抄二手甚至三手文献”。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文可以说是“欲加之文，何患无辞”的典范。为了让大四学长背起“不参加党建活动”的黑锅，硬生生把大三的438人视而不见，闭着眼睛高呼“大四人数最多”！更别提那个“缝合”出来的外文参考文献，原作者丹·吉尔摩看了都要连夜从硅谷飞过来喊冤。连基础统计术语和一手文献引用都能糊弄过去，拿这种抄得漏洞百出的文章来结题党建课题，机构的经费花得真是让人心疼啊！

建议后续行动

• 联系作者要求提供问卷原始数据及SPSS分析记录
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（要求核对引用的真实性）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。