🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：1537_The_Overlooked_Matters_Re.pdf
• 标题：The Overlooked Matters: Revisiting Background, Prototype, and Activation in Few-Shot Medical Image Segmentation
• 作者：Anonymous Author(s) (Submission Id: 1537)
• 期刊/会议：MM '25 (ACM Multimedia 2025)
• 发表年份：2025 (预计)

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：实验参数与可视化结果存在时间线冲突（第七式：引用与方法学异常）

• 位置：Section 4.1 (Implementation details) / Figure 1 caption
• 描述：在实现细节（第698行）中，作者明确声明：“Our network is trained for 30,000 iterations”（网络训练了 30,000 次迭代）。然而，在首页 Figure 1 的图注中（第9-10行），作者描述 t-SNE 可视化特征时写道：“Light-colored points: 10k iteration, dark-colored points: 40k iteration.”（浅色点代表 1万次迭代，深色点代表 4万次迭代）。
• 证据：网络一共只训练了 30k（3万）次迭代，请问图 1(b) 中 40k 迭代的特征可视化结果是从哪来的？这属于典型的“实验设置与报告结果脱节”，极有可能是直接套用了其他实验（或早期实验设置为 40k/50k）的图片来充数，犯了造假的大忌！
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：三个核心模块图涉嫌“一图多用”或严重复制粘贴（第一式：图片复用检测 / 第三式：PS痕迹）

• 位置：Figure 3, Figure 4, Figure 5 及其上下文
• 描述：论文提出了三个核心模块：BSM (Figure 3)、PSM (Figure 4) 和 ASM (Figure 5)。但在 PDF 提取的文本中，这三个图的内部文字标签（如 Add & Norm、SoftMax & Reshape、MAP、Cosine Similarity 等）和排版顺序竟然 完！全！一！致！ 连标点符号都不差。
• 证据：通常来说，三个功能完全不同的网络模块结构图，其内部组件和连线绝对不可能完全一样。这强烈暗示作者在画图时为了省事，直接把同一个大框架的底图复制了三遍，然后仅仅改了图下方的标题，甚至底图里的冗余模块（比如三个图里都写着 "Activation Self-calibration Module"）都没有删干净。这是极度敷衍和涉嫌误导审稿人的行为。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：参考文献存在严重格式缺失与逻辑断层（第六式：引用与方法学异常）

• 位置：References [30]
• 描述：参考文献第 [30] 条的文本直接以小写单词开头：“with anatomical auxiliary supervision for few-shot medical image segmentation. In European Conference on Computer Vision. Springer, 417–434.”
• 证据：这篇文献直接丢失了前半部分的作者姓名和论文标题的前半段！在严肃的学术论文中，出现这种“半截”参考文献，说明作者极其粗心，大概率是在排版或使用文献管理软件时直接复制粘贴出错，且完全没有通读校对稿件。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：数据对比逻辑存在轻微语病或张冠李戴（第二式：数据造假检测）

• 位置：Section 4.2 (Quantitative and Qualitative Results)
• 描述：第723行描述：“our method outperforms the previous state-of-the-art FSS method PGRNet by 2.67%...”，但在 Table 1 中对比的最强方法写的是 PGNet [8]。此外，后面提到“surpassing the previous best g method RPT...”，这里出现了奇怪的字母 "g"（previous best g method）。
• 证据：虽然数学减法计算无误（86.14 - 83.47 = 2.67），但方法名称前后不一致（PGRNet vs PGNet）以及奇怪的错别字，再次印证了该论文的写作态度极其草率。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文可真是“被忽视的事务”啊——作者忽视了网络只能训练3万次但偏要画出4万次的图，忽视了三个完全不同的模块不能长得一模一样，甚至连参考文献的作者名都被自己“忽视”了！用一套大图模板复制粘贴凑出三个模块图，连里面的模块名字都懒得改，这哪是写论文，这是在玩连连看吧？做学术连最起码的严谨都“overlook”了，真把审稿人当瞎子啊？

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊/会议编辑部举报（若为已录用阶段）
• 直接拒稿（若正在审理阶段）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。