🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：PLGA/P34HB/G-POSS复合体系应用于3D打印多孔骨支架材料的机制研究
• 作者：未提及（疑似为硕士/博士学位毕业论文）
• 期刊：无（学位论文）
• DOI：无
• 发表年份：推测为2024-2026年（文中使用了2022年国标及2023年发布的GraphPad Prism 10软件）
• 论文来源：论文检测版.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：统计学结果公然造假（耿同学第二式：数据造假检测）

• 位置：第一部分，3.3 PLGA/P34HB的拉伸力学性能（Page 17，摘要 Page 2）
• 描述：论文声称 PLGA/P34HB 质量配比为 7:3 时断裂伸长率（41.94 ± 2.72%）与 8:2 时（30.25 ± 5.52%）无统计学差异（p > 0.05）。
• 证据：运用基础统计学公式对作者给出的均值和标准差进行独立样本 t 检验复盘。计算得出 t 值约为 4.25，自由度 df=8，对应的真实 p 值约为 0.0028（p < 0.01）。两组数据不仅存在显著差异，且达到了极显著水平！作者为了强行确立 8:2 为“最佳配比”，直接在文字和图表中篡改了 p 值，将 p < 0.01 的结果谎报为 p > 0.05。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：掩盖数据与结论夸大（耿同学第六式：引用与方法学异常）

• 位置：全文总结及展望 / 摘要 / 第一部分讨论（Page 17, 50）
• 描述：论文核心结论宣称：“20%的P34HB添加量在不明显降低PLGA刚性的情况下对其进行有效增韧”。但对比表格数据发现，这完全是偷换概念。
• 证据：在第一部分 Table 5（第33页）中明确记录了纯 PLGA 的弹性模量为 2.93 ± 0.22 GPa，而 8:2 组的弹性模量为 1.91 ± 0.11 GPa。添加 20% 的 P34HB 后，材料的刚性（弹性模量）断崖式暴跌了 34.8%！作者在第一部分正文（3.3节）中故意避谈纯PLGA的模量，拿 8:2 组去和 9:1 组（2.07 GPa）比，玩弄“比烂逻辑”来掩盖刚性大幅下降的事实，最终在总结中得出了“不明显降低刚性”的虚假结论。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：违背常识的离谱离散度（耿同学第二式：数据造假检测）

• 位置：第三部分，3.1 支架力学性能（Page 46，图17-D）
• 描述：3D打印多孔支架的压缩弹性模量数据出现了违背材料学常识的异常波动。
• 证据：数据显示，2.0% 支架的压缩弹性模量为 223.2 ± 96.74 MPa。其标准差竟然高达均值的 43.3%！在正规的材料力学测试中，同一批次3D打印的5个平行样，除非样条存在严重的宏观缺陷或孔隙塌陷，否则不可能出现如此巨大的离散度。然而作者却用这种质量极不稳定的数据去和 PLGA 组（564.6 ± 65.43 MPa）进行比较，并宣称具有极显著性差异（p < 0.001）。这是典型的在编造数据时，对标准差设定缺乏基本常识留下的破绽。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：可疑的“巧合”热力学数据（耿同学第二式：数据造假检测）

• 位置：第二部分，Table 3（Page 30）
• 描述：DSC 测试数据中出现了“精确到小数点后两位的完全重合”，这在连续变量的实验中概率极低。
• 证据：在 G-POSS 添加量为 2.0% 和 2.5% 的两组中，Tm1（熔融温度）的数据竟然一模一样，都是 99.96℃。对于一个受微观相态、结晶度、热历史等多因素影响的聚合物共混体系，两次不同浓度的实验得出完全一致到 0.01℃ 的熔点，极大概率是人为编造或复制粘贴时的疏忽。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 5：无法进行图像取证（耿同学第一、三式：图片复用与拼接检测）

• 位置：全文图片
• 描述：由于仅能获取纯文本而缺乏高分辨率原始图片，无法对 Western Blot（本文无）、SEM 照片、拉伸应力-应变曲线的连续性、3D打印支架宏观形貌等是否存在局部擦除、拼接、一图多用等行为进行像素级鉴定。文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析。
• 严重程度：🟡（程序性提示）
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文表面上做了一套漂亮的“组合拳”，从物理共混到反应增容，再到3D打印，甚至还搞了个“常温对照组”来证明环氧基团开环了，逻辑闭环做得很精美。但是，数据是不会撒谎的，只有写论文的人会撒谎！连计算器都能算出来 p < 0.01 的数据，作者大笔一挥改成“无显著差异”，为了保送“8:2”这个亲儿子配比真的是煞费苦心；转过头来还拿跌了三分之一以上的模量硬吹“不明显降低刚性”。这种把读者智商按在地上摩擦、随机数生成器都不如的造假手法，真当审稿人和广大科研同行都不带脑子吗？

建议后续行动

• 联系作者要求提供拉伸力学测试的原始仪器导出数据（含每个平行样的具体数值与统计软件运算日志）。
• 在 PubPeer 上公开质疑其 Table 5 的统计学造假及 Table 3 的异常重合数据。
• 向作者所在学位授予单位的学术委员会实名举报，要求冻结其学位审批并启动学术不端调查。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。