🔍 耿同学打假报告

论文信息

位置：对象与方法 - 2. 方法（Page 1）
描述：论文在描述干预方法时写道：“采用双盲法，分别在患者训练前、训练3个个月时运用FMA运动功能评定表...”。
证据：综合康复训练（包括运动疗法、作业疗法、语言疗法、传统物理治疗及针灸按摩等）属于医患双方必须高度互动的干预措施。治疗师（操作者）明确知道自己正在施加哪种康复手法，患者（卒中偏瘫者）也能清楚感知自己是否在接受针灸、按摩或运动训练。物理康复类研究在原理上绝对无法做到“双盲”，除非使用假针灸/假按摩等极其复杂的欺骗设备（文中并未提及）。这种“双盲”表述极大概率是作者为了显得“科学严谨”而生搬硬套、复制粘贴的模板词。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

位置：全文及表1
描述：作为一篇康复疗效观察论文，仅有表1提供了最终统计数据（均值±标准差），未展示任何患者功能恢复的影像学资料、康复轨迹图或盲法评估的操作细节。
证据：由于文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析；但表格中的均值和标准差数据呈现典型的“理想分布”，且考虑到其“双盲”设计的不合理性，这些数据的来源（究竟是真实随访所得，还是随机数生成器捏造）需要打一个大大的问号。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

这篇论文真是让人贻笑大方！一个包含了针灸、按摩、运动训练的康复研究，竟然好意思声称自己采用了“双盲法”。除非治疗师闭着眼睛瞎扎针，或者患者被施了“忘情水”不知道自己在做康复，否则这种物理干预怎么可能做到双盲？这种生搬硬套临床药物试验模板写康复论文的操作，纯属学术学术造假里的“低级红”！

（注：原报告曾质疑文中出现的“7T”核磁共振违背时间线逻辑，经复核确认，所谓“7T”实为原文乱码导致的OCR识别错误，并非论文作者真的宣称使用了7T设备，故已删除该项不实指控。但目前保留的“双盲”漏洞已经足够让这篇论文的真实性面临严峻挑战。）

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。