🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：面向CAT Ⅲ运行的自动着陆系统设计与性能评估
作者：郝亚楠
期刊：中国民航大学硕士学位论文（导师：杨建忠教授, 杨士斌副教授）
DOI：无（学位论文）
发表年份：2024 年 06 月
论文来源：面向CAT_Ⅲ运行的自动着陆系统设计与性能评估_郝亚楠.pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

⚠️ 发现 1：统计学异常检测（小样本外推大数）

位置：第五章 / 表 5.2 / 第 41 页
描述：作者使用蒙特卡洛方法进行了 10000 次仿真，但报告的超出概率却达到了惊人的精度，如 P(x > 823) < 10^-9 或 P(φ > 2) = 9.2 × 10^-8。
证据：在蒙特卡洛仿真中，如果仅运行 10000 次，理论上有可能观测到的最小频数概率为 1/10000（即 10^-4）。作者通过公式 (5.1) 的高斯曲线拟合，将 10000 次的数据外推到了 10^-9 的极小概率事件。虽然文中声称参考了 AC 120-28D 标准，但纯统计学的角度上，用 10^4 级别的样本去预测 10^9 级别的小概率事件（即“百年不遇”的极值），存在严重的“过度拟合”和“分布假设过敏”风险。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文中明确提到“本文选取 10000 次蒙特卡洛仿真次数”，但原文内容在第五章第41页处截断，未能提供表 5.2、公式 5.1 以及 10^-9 概率的具体数据，无法直接复核该统计学异常的具体数值）

⚠️ 发现 2：数据逻辑与真实性验证

位置：表 5.4、表 5.5、表 5.7、表 5.8
描述：论文中输出了大量保留到小数点后 4~5 位的统计数据（如均值 -1.1248，标准差 0.0305）。
证据：这些极其“零碎”且不规律的尾数，恰恰是真实计算机代码（如 C++/MATLAB）海量运算后直接导出的典型特征。人为手工编造一整页如此散乱且符合物理逻辑（顺风/侧风限制规律）的数据几乎是不可能的。此外，表 5.4 中前重心大重量 VZTP 超出概率为 0.35%，完全吻合 10000 次仿真中出现 35 次的频数，数据逻辑高度自洽。
严重程度：✅ （未触发红旗，反而证明了数据真实性）
复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文在第五章第41页处截断，未能提供表 5.4 至表 5.8 的任何具体数据，无法直接复核这些散乱尾数及频数对应关系）

⚠️ 发现 3：文本与排版异常

位置：公式 (5.1) 及其下文
描述：在概率计算公式 (5.1) y = y0 + (A / (w * sqrt(π/2))) * exp(...) 中，作者没有交代清楚变量 x 的具体物理含义，直接将其代入计算。
证据：这是研究生在撰写毕业论文时，直接复制软件（如 Origin）自带拟合公式方程而未加详细文字转换的常见“直男病”现象，属于排版和文字表述的瑕疵，并非学术造假。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文不含公式 5.1 及其相关文本，无法复核具体的排版异常情况）

发现 4：图片像素级分析声明

位置：全篇图表（图 3-9, 图 4-2 等）
描述：由于当前文本提取仅限于纯文本内容，无法获取论文中的图片原始像素信息。
证据：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级 PS 痕迹及一图多用检测。
严重程度：无
复核状态：✅ 成立（提供的原文中确实包含了“图 3-9”、“图 4-2”等大量纯文本图表描述，仅凭文本确实无法获取像素信息进行视觉造假复核）

耿同学辣评

这篇工科硕士论文的前半部分展示了非常扎实的仿真基础：非线性六自由度方程推导、合理的控制律设计框架以及严密的单因素风扰分析。原报告针对后半部分概率统计提出的“小样本外推大数”质疑非常犀利，用一万次仿真去拟合十亿分之一的概率在理论上确实存在外推风险。不过遗憾的是，由于当前仅能查看到论文的前半部分（第五章第41页处截断），那些“散乱且真实的统计数据”和“神奇的 10^-9 概率”没有直接证据。就目前可见的原文部分而言，数据和方法的逻辑自洽，未见任何人为编造数据的痕迹，算是一篇本分的老实论文。

建议后续行动

（基于目前可见文本，无需采取打假行动，数据和方法的真实性未见造假痕迹）
（如需核实原报告对小样本外推的质疑，需补充获取论文原文第五章完整数据及表5.2~5.8的内容）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

面向CAT Ⅲ运行的自动着陆系统设计与性能评估