🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：Supporting Information for.pdf
• 标题：Male derived PBP4 is essential for sperm competition by mediating sperm motility in moths（雄性来源的PBP4通过介导飞蛾精子活力对精子竞争至关重要）
• 作者：Yu He, Qi Yan, Jing-Hao Hou, Ying Li, Zhi-Qiang Wei, Jin-Meng Guo, Nai-Yong Liu, Markus Knaden, Bill S. Hansson, Shuang-Lin Dong, Jin Zhang
• 期刊：未在补充材料中明确提供（从作者阵容和实验体系推测大概率是水平不错的经典昆虫学/化学生态学期刊）
• DOI：未在补充材料中提供
• 发表年份：未在补充材料中明确提供（基于当前日期2026年判定，属近年研究）

综合评定：✅ 清白

详细发现

由于本次提供的内容仅为论文的补充材料（包含图片的图注、表格和引物序列等），没有提供实际的图片像素文件（如WB图、荧光图等），因此第一式（图片复用）与第三式（图片拼接）无法进行视觉层面的“抠图”审查。但基于现有的文本、统计学数据和实验逻辑，得出以下分析：

发现 1：数据呈现具有“真实的粗糙感”

• 位置：Table S3 和 Table S5
• 描述：作者汇报了详细的产卵量、孵化率等生殖表型数据。以 Table S3 为例，WT雄性交配后的雌性产卵量为 824.1 ± 26.0，孵化率为 74.4 ± 1.6；而 Table S5 中 WT雄性的产卵量为 854.1 ± 33.5，孵化率为 73.8 ± 4.2。
• 证据：真实世界的生物学重复实验往往会受到雌蛾个体状态、季节、饲养批次的影响，不同批次的Control组（WT）数据出现小幅度的正常波动（如824 vs 854）是极其合理的。如果造假，往往会图省事直接 Copy-Paste 前面的 Control 数据，或者把数据编造得极为接近。这种不同实验批次间存在合理偏差的数据，反而增加了其真实性。
• 严重程度：🟢（真实性佐证）
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：统计学方法选用严谨且自洽

• 位置：Fig. S4 和 Fig. S5 图注
• 描述：作者在进行多重比较和方差不齐的数据分析时，使用了非常具体的统计学方法。例如在评估雄性生殖成功指数时，使用了“Welch and Brown-Forsythe one-way ANOVA with Tamhane T2 test”（韦尔奇和布朗-福赛斯单因素方差分析配合 Tamhane T2 事后检验）。
• 证据：Tamhane T2 检验专门用于应对方差不齐且样本量不等的情况。造假者（尤其是随机数生成器造假）往往只会统统套用标准的 Tukey 或 LSD 检验，甚至连 p 值都不看分布直接编造。作者在这里对统计学的应用非常专业，符合真实生物统计学处理流程。
• 严重程度：🟢（真实性佐证）
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：引物与方法学逻辑完全自洽，无编造痕迹

• 位置：Table S1（引物序列）
• 描述：检测了 PBP4、Orco 以及 GAPDH 内参基因，同时包含了构建 piggyBac 转基因载体的引物。引物命名规范，重叠延伸PCR（OE-PCR）加 His6 标签的引物设计逻辑完全正确。
• 证据：例如 PBP4:his6-R1 和 PBP4:his6-R2 引物的设计，完全符合反向重叠延伸以添加 6×His 标签的标准分子生物学操作规范。同时，引物名称（如 SfruPBP4 代表草地贪夜蛾，HarmPBP4 代表棉铃虫）与系统发育树（Fig S1, S10）中的物种缩写完美对应，没有任何生编硬造的乱码序列号。
• 严重程度：🟢（真实性佐证）
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：试剂耗材信息经得起推敲

• 位置：Table S2 与 Table S7
• 描述：列出了性信息素、荧光竞争结合探针及 EAG（触角电位）记录所用的标准化合物，且提供了详尽的 CAS 号和供应商。
• 证据：提供的 CAS 号（如 Z9-14:Ac 为 16725-53-4，Z9,E12-14:Ac 为 31654-77-0）经核对完全准确。供应商（IMROG、Macklin、Nimrod Changzhou）均为化学生态学和有机合成领域常用的真实供应商，不存在“查无此厂”的虚空试剂。
• 严重程度：🟢（真实性佐证）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

作为一份 Supplementary Materials，这论文的底子非常干净。数据该有波动有波动，统计学该用冷门检验就用冷门检验，引物序列和 CAS 号经得起逐字核对。虽然因为没看到原始 WB 和荧光图让我的“照妖镜”没处安放，但单看这表格和文字，作者显然是踏踏实实做实验的“老实人”，没碰随机数生成器，也没乱请“PS大师”。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（基于现有文本未见异常）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 如需深度审查，建议调取主文档及补充材料的原始图片（Fig S1-S10），进行像素级比对与噪点分析

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。