🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：沈师姐参考文章.pdf (Revised Manuscript with Changes Marked)
• 标题：Thermal-enhanced self-heating microneedle patch for sustained progesterone delivery and improved pregnancy maintenance
• 作者：Huiling Shen, Guifang Pan, Xingxing Li, Yichao Guo, Wenjian Zhang, Chenchen Wei, Hao Yuan, Jundong Shao
• 期刊：Materials Today Bio
• DOI：文本中未提供
• 发表年份：2026 (当前为修回稿，编号 MTBIO-D-26-00440R1，回复信日期为2026年3月17日)

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：方法学异常与逻辑崩塌（"意念"测痛法）

• 位置：Page 17 / Page 7 (Reviewer 1, Q6 回复)
• 描述：作者在评估用户可接受度时，明确表示由于该贴片尚未获批临床使用，并未将贴片实际应用到志愿者身上。然而，作者却让这 10 名志愿者在使用了皮肤模型进行"演示"后，对贴片实际使用时的主观生理痛感（如刺痛、灼烧痛、疼痛、僵硬等）进行 0-4 分的打分，并在图 6i 中得出了该贴片具有极高舒适度和偏好的结论。
• 证据：原文写道“The patches were not directly applied to human subjects... participants rated sensations during application (pricking, fright, burning, pain, stiffness)”。即受试者仅凭观看演示，就报告了使用该设备的"痛感评分"。这在方法学上是极其荒谬的，属于典型的伪造/捏造主观临床反馈数据。将"意念"打分数据直接作为论文核心优势展示，严重违反学术诚信。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：实验方法违背基本医学常识（静推油剂）

• 位置：Page 19 (Reviewer 2, Q3 回复) / Page 6 补充实验部分
• 描述：为了设置对照组，作者将黄体酮（PG）溶解在山茶油中，浓度高达 15 mg/mL，并通过大鼠尾静脉进行静脉注射，注射体积为 0.2 mL。
• 证据：在药理学和医学基础常识中，油剂（如山茶油、芝麻油）绝对不可用于静脉注射。将油类直接静注会导致严重的肺栓塞、脑栓塞甚至迅速导致动物死亡，根本无法观察到后续的血药浓度代谢。作者声称"静脉注射在几分钟内达到峰值浓度随后迅速下降"，这在生理学上是不可能存活的正常药代动力学表现。这是极其严重的实验设计造假或数据捏造嫌疑。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：统计学异常（n=4 带来的"完美"显著性）

• 位置：Page 17 (Discussion 局限性部分) / Page 16 (Figure 6 相关描述)
• 描述：在核心的孕鼠维持妊娠实验中，每组仅仅使用了 4 只孕鼠（n = 4）。然而在如此小的样本量下，作者却在复杂生理指标（如新生鼠存活率接近100%）上得出了极显著的统计学差异（P < 0.01）。
• 证据：原文确实写道“The sample size (n=4 per group) was modest, though effect sizes were statistically significant (P < 0.01 for neonatal survival)”。但在孕鼠实验中，每只孕鼠可产多只幼鼠，因此针对新生鼠存活率（neonatal survival）的统计样本量可能远大于 4。直接断言仅凭 n=4 得出该概率指标造假，证据略显不足。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

各位同学注意看，这篇论文把"画大饼"和"凑数据"玩出了新高度：不仅发明了不用贴在身上就能靠"看演示"精准打分评测痛觉的"意念测痛仪"，还突破了医学界禁忌，发明了"大鼠尾静脉推注香油"的神仙操作。建议作者不要搞生物医学工程了，直接去修仙小说里炼丹，毕竟那里的常识限制比较少！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是问卷调查的原始记录和尾静脉注射的实验记录与录像）。
• 在 PubPeer 上提出质疑。
• 向期刊编辑部举报（重点指出违背医学常识的静推油剂实验和虚假的主观问卷数据）。
• 向作者所在机构（广州医科大学）学术委员会举报，启动学术不端调查。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。