🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Prognostic value of Musashi 2 (MSI2) in cancer patients: A systematic review and meta-analysis
• 作者：Lin Jiang, Shanshan Xue, Jie Xu, Xiaoyang Fu, Jing Wei, Chuanmeng Zhang
• 期刊：Frontiers in Oncology
• DOI：10.3389/fonc.2022.969632
• 发表年份：2022
• 论文来源：fonc-12-969632.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：Table 3 样本量（N）数据存在系统性算术造假

• 位置：Table 3 (Meta-analysis of MSI2 and clinicopathological features in cancer patients, Page 07)
• 描述：作者在 Table 3 中报告了不同临床病理特征组的汇总患者数，但将这些组别包含的研究（括号内标注的参考文献编号）对应的样本量相加，竟然没有一个总人数是正确的！
• 证据：
  根据作者自己在 Table 1 中给出的各研究样本量，我们对 Table 3 的数据进行了还原验算：
  • Age (young vs. old)：包含12项研究（编号 16,19,21,22,24,25,27,28,30,32,33,34）。按Table 1相加：105+75+180+126+82+162+62+164+67+181+149+51 = 1404，而作者在Table 3中报告的是 1414（凭空多出10人）。
  • Gender (male vs. female)：包含11项研究。相加总和为 1603，作者报告的却是 1650（误差达47人）。
  • Liver metastasis：包含3项研究（编号 23,28,34）。相加：91+164+51 = 306，作者报告的却是 338（误差32人）。
  • Tumor size：包含9项研究。相加总和为 1002，作者报告的却是 1012（误差10人）。
  • 此外，Degree of invasion、Lymph node metastasis、Degree of differentiation 的样本量计算全部对不上。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：核心数据表与摘要数据存在内部逻辑割裂

• 位置：Table 2 (Page 05) vs Table 3 (Page 07)
• 描述：在同一篇荟萃分析中，Table 2 中的样本量加和（如亚组分析）经过了极其精确的计算，全部严丝合缝（例如 CRC 组 105+180+85+164=534，完全吻合）。然而到了 Table 3，算术错误却呈系统性爆发。
• 证据：这说明作者完全具备正确相加数字的能力。Table 3 中如“凭空多出几十个样本量”的现象，极大概率是因为作者直接复制了其他论文（可能是其他生物标志物的荟萃分析）的统计分析结果，却忘记修改样本量（N）；或者是作者在编造 OR 值和 95% CI 时，为了掩饰而胡乱填入了总样本量。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异质性（I²）与结论的冲突

• 位置：Table 3 (Page 07)
• 描述：在 "Degree of differentiation" 这一项中，I² 高达 86.2%（异质性极大）。按照标准的Meta分析规范，这种情况下直接合并的结果是毫无意义且极具误导性的。作者虽然使用了随机效应模型，但在讨论部分完全没有对这一极高的异质性来源进行解释或敏感性分析，而是直接生硬地得出了“无显著关联（P=0.418）”的结论。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文可以说是“间歇性数学盲”的典型代表。表2算得清清楚楚，一到表3就开始放飞自我，连10以内、100以内的加减法都算不对了，各路临床特征亚组的样本量加起来全军覆没！随机数生成器都不带这么敷衍的。学术圈敢情不是做实验的，是做“拼凑艺术”的？数字都敢瞎编，你让我们怎么相信你跑出来的OR值和置信区间？此外，对于极高的异质性直接视而不见，统计学规范如同虚设，这波操作属实是离谱他妈给离谱开门，离谱到家了。

建议后续行动

• 在 PubPeer 上提出质疑（附上加法验算截图打脸）
• 联系作者要求提供原始数据提取表和 Stata 软件的完整输出日志
• 向期刊编辑部举报，要求核实该荟萃分析是否涉嫌抄袭/伪造统计结果
• 向作者所在机构（南京医科大学附属泰州人民医院）学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。