🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Prognostic value of Musashi 2 (MSI2) in cancer patients: A systematic review and meta-analysis
• 作者：Lin Jiang, Shanshan Xue, Jie Xu, Xiaoyang Fu, Jing Wei, Chuanmeng Zhang
• 期刊：Frontiers in Oncology
• DOI：10.3389/fonc.2022.969632
• 发表年份：2022
• 论文来源：fonc-12-969632.pdf

综合评定：✅ 清白

详细发现

发现 1：数据真实性与数学自洽性验证（完美过关）

• 位置：Table 1, Table 2, Table 3
• 描述：作为一篇 Meta 分析，本文堆砌了大量的样本量、HR、OR、95%CI、I² 及 P 值。我按计算器逐一抽查了核心数据的数学逻辑。
• 证据：
  1. 样本量加和：Table 1 中 21 项研究的患者总数（75+40+180+105+126+91+82+108+162+85+62+164+119+67+118+181+149+51+454+101+120）精确等于摘要声称的 2640 人，毫无出入。
  2. 统计学反推：以 OS (All) 为例，HR=1.84, 95%CI: 1.66-2.05。反推 Z 检验值 \(Z = \ln(HR) / SE\)，计算得出 Z 值约为 11.33，文中报告为 11.36（存在极微小的四舍五入差异，完全符合真实统计软件的输出特征）；Table 3 中 Degree of differentiation 的 OR=0.68 (0.27-1.72)，反推 Z 值为 0.81，与文中报告的 0.81 分毫不差。
  3. 亚组逻辑：血液肿瘤和实体瘤亚组的样本量、I² 异质性检验等数据均互相自洽。
• 严重程度：🟢（真实数据确认）
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：时间线与引用逻辑验证（无穿越现象）

• 位置：Materials and methods / References / 表格时间线
• 描述：以当前日期回溯，检查是否存在不符合时间逻辑的“穿越式”造假。
• 证据：
  1. 文献检索时间截止至 2022 年 4 月（原文：performed through April 2022），投稿时间为 2022 年 6 月 21 日（RECEIVED 21 June 2022），发表时间为 2022 年 12 月 1 日。时间链完全合理。
  2. 引用的最新文献（如 Zhen J 2022, Kharin L 2021）均为真实存在且在检索时间窗口内的文献，未发现“捏造不存在的参考文献”的情况。
  3. 使用了 Stata 12.0 软件进行统计（原文：Stata software version 12.0），虽然是老版本，但在医疗系统科研人员中非常普遍，无可疑之处。
• 严重程度：🟢（无异常）
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：轻微的表格标注瑕疵（非造假，属无心之失）

• 位置：Table 1 中 Thol F 2013 的 Quality 列
• 描述：Thol F 2013 研究的质量评分被标记为“8/6”。
• 证据：Table 1 原文数据显示，Thol F 2013 的 Survival analysis 为 "OS(M); DFS(U)"，其对应的 Quality 列确实标为了 "8/6"。这是因为该研究同时报告了 OS 和 DFS，作者在提取 NOS 量表评分时对两个不同终点的文献评价进行了分别评分。这属于文献系统综述中的常见标注习惯或提取瑕疵，并非核心数据造假。
• 严重程度：🟡（可忽略的微小瑕疵）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这是一篇“主打一个踏实”的 Meta 分析。虽然没有高大上的湿实验，但作者起码老老实实按了计算器，没有使用“随机数生成器”瞎编 P 值。统计学反推严丝合缝，时间线也没毛病。在三甲医院主治医们疯狂卷论文的今天，这种纯靠文献统计堆出来的文章虽然没什么前沿突破，但至少做到了“虽然水，但没造假”——这年头，能在数据上自圆其说，已经胜过多少满屏 PS 痕迹的“学术大作”了！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（Meta 分析无需此步骤）
• 无需在 PubPeer 上提出质疑
• 无需向期刊编辑部举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。