🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Association of the expression of unc-51-Like kinase 1 with lymph node metastasis and survival in patients with esophageal squamous cell carcinoma
• 作者：Lin Jiang, Ben-Song Duan, Jun-Xing Huang, Xia Jiao, Xiao-Wei Zhu, Hai-Hui Sheng, Heng-Jun Gao, Hong Yu
• 期刊：Int J Clin Exp Med (2014); 7(5):1349-1354
• DOI/编号：ISSN:1940-5901/IJCEM0000381
• 发表年份：2014
• 论文来源：ijcem0007-1349.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心样本量与统计数据全面脱节（数学崩坏）

• 位置：Abstract / Results / Table 1
• 描述：论文摘要和前言中反复强调“本研究分析了 86 对（86 paired / 86 cases）ESCC 样本”。然而，在核心的临床病理特征表（Table 1）中，将各亚组的患者人数相加，总数根本不是 86！
• 证据：
  • 年龄总和：(36+20) + (16+12) = 84 例
  • 性别总和：(33+30) + (19+2) = 84 例
  • 肿瘤大小总和：(30+16) + (20+16) = 82 例
  • TNM 分期总和：(36+16) + (15+16) = 83 例
  • 淋巴结转移(LNM)总和：(16+18) + (35+14) = 83 例
  • 高/低表达总人数：High(52) + Low(32) = 84 例
    进一步验证了结果部分的数据：“27 (51.9%) high expression... 26 (81.3%) low expression died”，27/51.9% = 52；26/81.3% ≈ 32。这说明作者的原始数据集其实就是 84 例（52+32），却在文章通篇吹嘘使用了 86 例样本，且在同一个表格中不同指标的总和竟然在 82 到 84 之间横跳，样本数可以随意伸缩，令人咋舌。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：摘要与正文的核心 P 值严重打架

• 位置：Abstract vs Results / Table 1
• 描述：关于 ULK1 表达与淋巴结转移（LNM）相关性的统计结果，论文内部存在无法调和的矛盾。
• 证据：摘要中明确写道：“significantly associated with lymph node metastasis (LNM) (P = 0.025)”。但是，正文结果部分以及 Table 1 中，该项目的 P 值却变成了 0.038。这种核心临床指标 P 值的随意篡改，如果不是造假，就是极度的粗制滥造。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：图注与正文的“低级复制粘贴”错误

• 位置：Figure 1 Caption / Methods / Results
• 描述：图注和文字存在大量典型的复制粘贴未修改痕迹，属于量产型学术的常见并发症。
• 证据：
  1. Figure 1 的图注写着：“from paracancerous (A) and tissue (B) tissues from ESCC patients.”——显然漏掉了肿瘤“cancer”一词，变成了“旁癌组织和组织”。
  2. 方法学打分规则中写道：“0, negative; 1, weak; 2, moderate, 2; 3, strong straining.”——出现了莫名其妙的重复数字“2”，且把 staining 拼写错成了 straining。
  3. TMA 方法中写道：“A total of 172 sits of ESCC”，将位点“sites”写成了“sits”。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：生存分析调整逻辑与文字描述冲突

• 位置：Abstract vs Table 2
• 描述：摘要声称 ULK1 的预后价值在“adjustment for TNM stages and LNM”后消失了（P = 0.319）。但查看 Table 2 的多因素 Cox 回归，除了 TNM 和 LNM，其实还把 Age、Sex、Tumor size、Differentiation 全部纳入了多因素模型。这种摘要夸大“调整项目”以强调某种叙事的行为，属于统计学话术操纵。
• 证据：Table 2 多因素分析包含了所有 7 个变量，但摘要仅提及对 2 个变量进行了调整。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 5：时间线与期刊背景审查

• 位置：论文发表时间线 / 期刊信息
• 描述：论文于 2014 年 3 月 20 日 Received，5 月 3 日 Accepted，5 月 30 日 Published。从投稿到见刊仅耗时 2 个月零几天。结合该期刊《Int J Clin Exp Med》在 2014 年前后的背景（已被多次警告的超级水刊），这种毫无卡脖子周期的发表速度，非常符合“交钱就发”的量产学术特征。
• 证据：Reception 与 Publication 日期记录。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

注：由于提供的文本中未包含图片信息，无法进行像素级分析（第一式、第三式），本报告仅基于文本、数据逻辑与统计学自洽性进行深度检测。

耿同学辣评

嘴上说收了 86 个病人，表格加起来最多只有 84 个，剩下俩病人算数据的时被你们当成离心管扔了？摘要写 P=0.025，正文摇身一变 P=0.038，难道你们的统计学是薛定谔的 P 值？连 Figure 图注都能把 cancer 漏掉变成“组织和组织”，拼写错误满天飞，糊弄学术界的下限真是被你们踩得稀碎！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是那 2 个凭空消失的病例数据去哪了）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（尽管该期刊已无太大公信力）
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。