🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：PLGA/P34HB/G-POSS复合体系应用于 3D打印多孔骨支架材料的机制研究
• 作者：未在文本中提取到（推测为学位论文）
• 期刊：未在文本中提取到（推测为硕士毕业学位论文）
• DOI：无
• 发表年份：推测为 2023-2026 年间（文中使用了2022年国标及GraphPad Prism 10软件）

综合评定：✅ 清白

详细发现

⚠️ 发现 1：图片复用检测（不可检测）

• 位置：Figure 1 ~ Figure 18
• 描述：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级图片复用、PS拼接及伪造痕迹分析。
• 证据：由于仅有纯文本而缺乏原始图像像素信息，无法进行视觉层面的复核。
• 严重程度：⚪ 无法判断
• 复核状态：⚠️ 依据不足

发现 2：数学计算与逻辑高度自洽（无造假特征）

• 位置：表3 DSC数据 / 摘要与正文对比 / 第三部分力学结果
• 描述：对文中的核心数据进行了“计算器复核”，结果令人欣慰：
  1. 热力学计算正确：表3中的 ΔTg 完全等于 Tg1 减去 Tg2（如 1.5% 组：45.87 - (-6.03) = 51.90℃），所有行均完全吻合，无伪造随机数的痕迹。
  2. 倍数关系精确：第三部分提到 2.0% 支架的弯曲断裂应变（15.40%）为 PLGA（0.79%）的 19.5 倍。经核算 15.40 / 0.79 = 19.493... 完美四舍五入；韧性模量 1.75 / 0.046 = 38.04 倍，与文中宣称的“38倍”严丝合缝。
  3. 引用自洽：第二部分表5中的 8:2 基础数据，与第一部分测试的数据（断裂伸长率30.25±5.52%，强度33.65±1.27，模量1.91±0.11）完全一致，并在表注中明确标注了来源。
• 证据：原文表3中明确列出Tg1、Tg2与ΔTg的具体数值；原文第三部分3.1节明确记载“弯曲断裂应变为15.40%...PLGA（0.79%）的19.5倍”“韧性模量达到1.75...约为PLGA（0.046）的38倍”；表5及其注释明确标注0%组数据来源于第一部分3.3节，且数值一致。
• 严重程度：🟢 数据健康
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学异常检测——数据“长得太丑”反而是真的

• 位置：第三部分 3.1 压缩力学性能 / 图17-C
• 描述：文本显示，2.0% 支架的压缩弹性模量为 223.2 ± 96.74 MPa。这是一个极其“丑陋”的数据，96.74 的标准差几乎占到了均值（223.2）的 43%，说明样本个体差异极大。如果是随机数生成器造假或人工编造数据，往往会给出较为平整、美观的误差棒。巨大的标准差在多孔支架的压缩试验中十分常见，这种“不完美”恰恰证明了数据的真实实验来源。
• 证据：原文第三部分3.1节明确描述：“2.0%支架的这两项指标分别下降至 223.2 ± 96.74 MPa（p < 0.001） 和 8.98 ± 1.15 MPa（p < 0.001）。”
• 严重程度：🟢 数据健康
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：方法学与排版异常（学术小乌龙）

• 位置：全文“前言”及“讨论”部分，摘要及第一部分3.3节
• 描述：文中出现了大量的 错误!未找到引用源。 字样（典型的 Word 交叉引用域代码失效未更新）。此外，摘要中描述 5:5 组断裂伸长率下降时标注为 p < 0.01，而正文第一部分 3.3 节描述同一数据时标注为 p < 0.001。这是典型的毕业论文答辩前排版失误，与系统性数据造假无关。
• 证据：原文前言和讨论中确实存在多处“错误!未找到引用源。”；摘要中提及“配比为5:5，断裂伸长率出现下降（21.70%）（p < 0.01）”，而第一部分3.3节明确写道“当P34HB含量进一步增至50%（5:5组）时，断裂伸长率回落至21.70 ± 2.99%（p < 0.001）”。
• 严重程度：🟡 轻微异常（不影响核心结论）
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：时间线与设备验证

• 位置：第一部分 1.2 仪器设备 / 2.6 统计分析 / 第一部分2.4及第三部分1.2等
• 描述：文中使用了 GraphPad Prism 10 软件（2023年中发布）。拉伸标准为 GB/T 1040.2-2022（现行有效）。3D打印设备选用了杭州捷诺飞的 Regenovo 生物打印机，符合该领域常规设备逻辑。设备、软件版本、试剂规范在现实世界中存在且逻辑自洽，无编造痕迹。
• 证据：原文1.2节及2.6节多次提及“GraphPad Prism 10”；第一部分2.4节提及“国家标准GB/T1040.2-2022”；第三部分1.2节提及“Regenovo 3D生物打印机...杭州捷诺飞生物科技”；第二部分1.1节试剂表写明“G-POSS EP0409 Hybrid Plastics”。
• 严重程度：🟢 信息真实
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

造假的人哪敢给你写出“223.2 ± 96.74”这种变异系数快到50%的“丑数据”？造假的早把误差棒修得像尺子量过一样整齐了！这篇论文不仅数据全篇数学逻辑自洽（除了一处p值抄错），还带着满屏的“错误!未找到引用源”这种野生Word排版翻车现场。结论就是：这是一篇踏实干活但排版有点糙的良心毕业论文。建议赶紧把Word里的参考文献域代码更新一下再交盲审！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据 （数据逻辑自洽，暂不需要）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 建议作者重新更新一下 Word 的交叉引用（把满屏的“错误!”消除掉，顺便统一一下 5:5 组数据的 p 值）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。