🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：CF-DSE: Counterfactual-Augmented Disentanglement of Semantic and Literal Expression for Sarcasm Detection
• 作者：Anonymous ACL submission
• 期刊：ACL submission
• DOI：无（匿名提交版本）
• 发表年份：2026 (基于当前日期2026-06-23及文中引用了2026年的文献推断)

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：图解复制粘贴，疑似画图软件操作失误

• 位置：Figure 2 (Overview of CF-DSE)
• 描述：在论文的架构图（Figure 2）的左侧部分，描述 Counterfactual Data Construction 流程的文本和流程图节点被完完整整地复制粘贴了两次。
• 证据：论文文本中提取到的 Figure 2 内容显示，Multi-View Prompting -> LLM Generation -> Multi-model Verification -> Counterfactual text... 这一长串模块和文本被重复输出了两遍。这要么是作者的画图软件（如PPT或Draw.io）在导出时发生了图层叠加 bug 没发现，要么就是粗制滥造的直接复制。一篇严肃的学术论文连核心架构图都如此敷衍，令人咋舌。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：算法伪代码与公式大面积“乱码”缺失

• 位置：Section 3.2 (Algorithm 1) 及部分公式
• 描述：论文的核心算法伪代码（Algorithm 1）存在严重的符号缺失和逻辑断层。
• 证据：例如 5: ∗ ← {Jx,) =}| ≥ 2} 以及 7: pair← Dpair∪{(x,(C ∗))}。这类格式错乱不仅使得伪代码完全无法阅读，更让审稿人无法判断其“多模型交叉验证”的具体筛选逻辑是否存在数学漏洞。虽然这在部分会议的初次提交中可能出现（如 LaTeX 宏包解析失败），但结合混乱的图表和缺失的主表，整体呈现出一种极其仓促、未经校对的“半成品”状态。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文的排版和校对简直是一场灾难！连论文核心的架构图（Figure 2）都能发生整块文本和图层的“无限复制”，把同一个流程画了两遍。公式和伪代码更是大面积的乱码和符号缺失，像是 Fx)0,} 这种连初中生都能看出的排版错误，竟然堂而皇之地留在提交版里。虽然作者在正文 4.3 节中诚实地承认了模型在 SemEval 数据集上表现不如基线（原报告指控其掩盖数据不成立），但这种极其敷衍的“半成品”排版质量，也是对审稿人和学术会议的极不尊重。投稿前哪怕稍微看一眼PDF呢？

建议后续行动

• 在评审意见中严厉指出其排版、图表及公式的严重质量问题，要求大修。
• 要求作者在返修阶段提供清晰、准确的图表与公式，并仔细校对全文。
• 无需以学术造假/数据隐瞒为由进行举报（因作者已在正文如实讨论了各项数据的优劣）。

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。