🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：CDPR: Cross-modal Diffusion with Polarization for Reliable Monocular Depth Estimation
作者：Rongjia Yu, Tong Jia, Hao Wang, Xiaofang Li, Xiao Yang, Zinuo Zhang, Cuiwei Liu
期刊：arXiv preprint (arXiv:2604.11097v1)
DOI：N/A
发表年份：2026
论文来源：2604.11097v1.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：核心表格数据计算出现“断崖式”崩盘（数学不自洽）

位置：Table V (Page 12)
描述：在消融实验表 Table V 中，作者声称最后一行报告了最高噪声（Noise Intensity = 1.0）与无噪声（Noise Intensity = 0）之间的“Degradation（性能衰减程度）”。但是，表格中报告的衰减数值与实际数据的减法结果完全背道而驰。
证据：
以 Fixed Fusion 为例，AbsRel 从 0 噪声时的 13.2 增加到了 1.0 噪声时的 17.5。正常的数学衰减（增量）应该是 $$17.5 - 13.2 = 4.3$$ 。然而表格最后一行报告的 Degradation 居然是 1.0。
同理，Random Fusion 的 $\delta_1$ 从 85.3 降到了 82.2，差值为 3.1，但表格报告的居然是 0.7。整行 Degradation 数据全是捏造或从其他实验中随便复制粘贴过来的废数据，连基础的减法都算不对。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：主打优势的数据完全留空（选择性报告/掩盖实情）

位置：Table II (Page 9)
描述：该论文在正文中花了极大篇幅强调其加速推理策略（Ours-Accelerated, 4 steps）在保持精度的同时具有极高的效率。然而，在最核心的效率对比表 Table II（Inference Time）中，CDPR 自己的两个模型的时间数据竟然全是空白！
证据：
Table II 的最后两行写着：“Ours-Standard (50 steps)”和“Ours-Accelerated(4 steps)”，但其对应的“Time(s) / img”列竟然没有任何数据。既然主打计算效率，效率对比表里却不填自己的时间，这要么是赶稿造假时忘了编数据，要么是实际测出来的时间太难看干脆删掉。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：表格排版与数据对应关系错乱（复制粘贴痕迹）

位置：Table I (Page 9)
描述：主表的定量结果存在明显的错位和缺失。
证据：
Geowizard 在 HAMMER 数据集上的结果直接缺失（数值 5.2 后面是空白）。更离谱的是最后一行“Ours-Accelerated(4 steps)”的数据仅有 3 个数值（5.7, 99.0, 99.9），与表头要求的 6 个指标完全对应不上，存在极度严重的排版错位或数据漏填。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文在实验数据的呈现上简直是“灾难级”的。连最基础的小学减法（17.5减去13.2等于4.3，而不是论文里写的1.0）都能算错，还在严肃的学术期刊上大言不惭地报告“Degradation”。更可笑的是，全文核心卖点就是“加速推理”，结果在效率对比表里，自家的模型时间直接留白装死。更别提主表里数据列位错乱、大面积缺漏的低级排版失误。这篇论文要么是作者赶稿拼凑数据露出了马脚，要么就是对学术规范毫无敬畏之心。

建议后续行动

直接拒稿：核心实验表格存在明显的数学计算错误、关键数据留白以及数据列错位，已失去基本的学术严谨性和可信度。
要求公开原始代码与日志：如果作者试图申诉是排版错误，应要求其立刻开源所有实验的原始训练日志和评测脚本，以供核实所有表格数据的真伪。
学术诚信审查：鉴于出现反常识的减法计算错误，建议期刊编辑或所在机构对其实验数据的生成过程进行初步审查，确认是否存在系统性造假行为。

⚠️ 免责声明

本报告仅基于所提供的论文文本和表格内容进行客观分析，指出其中的数据逻辑矛盾与异常痕迹。所有分析结论均限于文本证据，不构成对作者主观意图的直接指控。最终定性与处理决定权归相关期刊及学术机构所有。

CDPR: Cross-modal Diffusion with Polarization for Reliable Monocular Depth Estimation