🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 论文来源：SH-SSQ 作为改善 3D 打印 PLA 优异机械性能与增强塑性的改性剂.pdf
• 标题：SH-SSQ as a modifier for superior mechanical properties and improved plasticity of 3D printed PLA
• 作者：Bogna Sztorch, Daria Pakuła, Miłosz Frydrych, Eliza Romańczuk-Ruszuk, Tomasz Osiecki, Holger Sedlitz & Robert E. Przekop
• 期刊：Scientific Reports
• DOI：https://doi.org/10.1038/s41598-025-86365-5
• 发表年份：2025

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（随机数生成器都不如）—— 拉伸数据的“数学奇迹”

• 位置：Results and discussion - Tensile strength (Page 7) 及 Abstract (Page 1)
• 描述：论文在摘要和正文中均声称：“加入 SSQ-SH 后，断裂伸长率最高增加了 56%（compared to unmodified PLA）。”
• 证据：在正文 Page 7 中，作者给出具体数据：“neat PLA showing an elongation of 3.45%... exhibit an elongation at break of 4.5% to 5%... representing a maximum increase of 56%”。稍微算一下：如果基准是 3.45%，增加 56% 应该是 3.45 × 1.56 = 5.382%。而文中给出的最大值仅为 5%。5% 相比 3.45% 的实际增长率仅为 44.9%！连小学算术都对不上的数据，不知道这 56% 是怎么编出来的。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：引用与方法学异常 —— “幽灵浓度”与表格文本大错位

• 位置：Results and discussion - Tensile strength (Page 7) / XRD analysis (Page 9) / Table 4 (Page 10)
• 描述：正文中凭空出现了一个“0.1%”的浓度，且对 Table 4 的文字描述与表格内数据发生系统性错位。
• 证据：
  1. 幽灵数据：在制备方法中，作者配制的浓度是 0.25%, 0.5%, 1.0%, 1.5%, 2.5%, 5.0%。但在第 7 页讨论拉伸强度时突然写道：“At concentrations of 0.1%-0.5 wt%...”；在第 9 页讨论 XRD 结晶度时又写道：“At the lowest concentration (0.1%), the crystallinity was 70.3”。0.1% 根本没做过！
  2. 系统性描述错位：看第 9 页对 Table 4 的描述，作者写道：“for 1.5% SSQ-SH the crystallinity was 84.9 ± 0.3%”。但你去看 Table 4，84.9% 明明对应的是 2.5% 的浓度，而 1.5% 对应的是 77.5%。作者连自己的表格都看串行了。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：方法学异常 —— “造物主级别的 PLA”

• 位置：Materials (Page 2)
• 描述：材料部分提供的参数存在违背物理常识的惊天大Bug。
• 证据：文中写道：“Polylactide (PLA) type Ingeo 2003D... tensile modulus 500 GPa。” 500 GPa 是什么概念？钢的拉伸模量大约是 200 GPa，碳纤维大约是 230-300 GPa，金刚石也就是 1000 GPa 左右。作者硬生生把最普通的塑料 PLA 变成了比钢还要硬两倍半的“地球最强材料”。真实 PLA 的模量通常在 3-3.5 GPa 左右，这直接暴露了作者在编造或瞎抄材料参数时的极不严谨。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 4：统计学异常检测（随机数生成器都不如）—— 完美到失真的结晶度误差

• 位置：Table 4 (Page 10)
• 描述：XRD 测得的结晶度标准差（SD）呈现出一种“假人专用”的规律性。
• 证据：观察 Table 4 的结晶度数值及其标准差：70.3±0.2, 71.7±0.3, 75.2±0.2, 77.5±0.4, 84.9±0.3, 91.4±0.4。真实的 XRD 实验由于裁样、测试角度、研磨程度的微小差异，误差波动通常较大。但这篇论文测了 6 个不同浓度的样品，标准差竟然死死地控制在 0.2 到 0.4 之间，整齐得就像是随机数生成器懒得调参数直接敲上去的。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文可以说是漏洞百出，作者把 PLA 的杨氏模量吹到了 500 GPa（比钢铁还硬），把 44.9% 的增幅算成了 56%，还对着自己没做过的“0.1% 幽灵浓度”和“表格错位”的数据一顿猛烈分析。这种连小学生算术和基础物理都不过关、复制粘贴遗留错乱的文章，不知道是怎么通过同行评审的。建议作者重修小学数学和初中物理！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（特别是XRD的原始衍射峰数据和拉伸曲线）
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报（要求核查数据的真实性与数学计算的严肃性）
• 向作者所在机构学术委员会举报（目前更倾向于极度草率与夸大，暂看期刊初步回应）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。