🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：「她是不是喜欢我？」信号误判率的贝叶斯更新模型与认知偏差修正机制——一种多轮社交博弈的概率收敛分析
• 作者：张益达，洪小贤，查德邓
• 期刊：未提供（文本中未标明具体期刊）
• DOI：未提供
• 发表年份：推测为2026年（基于基金编号与参考文献时间线）
• 论文来源：32ebff2f-bfe6-49c3-a49e-d8f97635af46.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：样本量数据出现重大逻辑崩盘（子样本大于总样本）

• 位置：Section 2.3 与 Section 5.8 (被试招募与样本描述)
• 描述：在 2.3 节中，作者写道：“为验证定理 1，我们对样本中暗恋持续超过 6个月的被试（N=287）进行纵向数据回归分析。”然而在 5.8 节中明确声明：“最终有效样本 N=250”。
• 证据：一个总样本量仅为 250 人的研究，其子样本（暗恋超过6个月的人）绝对不可能达到 287 人。这是最基本的数据编织低级错误，直接证明了 N 值极有可能是随机捏造或拷贝粘贴其他文献数据所致。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：公然使用虚构文献与伪造研究机构

• 位置：作者单位 / 致谢 / 参考文献
• 描述：作者单位赫然写着“社交误判动力学研究中心，单身汪星”；参考文献列表前甚至嚣张地注明：“以下参考文献中，真实文献与虚构文献混编，读者自行甄别”，其中引用了《中国网络社交心理学报》等伪造期刊，且部分文献后直接标注“（本文为虚构）”。
• 证据：学术论文严禁使用虚构单位和伪造文献。作者这种“明牌造假”的行为不仅是学术不端，更是对学术规范的公然挑衅。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：统计学自由度与基础数学悖论

• 位置：Section 2.4 (子组分析与调节效应)
• 描述：报告声称进行独立样本 t 检验，表述为“t(250)=8.73”。如果总样本 N=250，按中位数分为两组，自由度应为 N-2，即 248。并且前文明示总样本就是 250，这里的自由度写 250 存在统计学常识错误。
• 证据：不论样本量在前文如何变化，此处的统计值 t(250) 均暴露出作者对统计学基础概念的敷衍，极大概率是直接编造的 t 值与 p 值，而没有进行真实的统计软件运算。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：文本乱码与公式生成异常

• 位置：ABSTRACT / 摘要 / 5.2-5.4 数学公式段
• 描述：摘要中出现了乱码字符“Q@X*6A”和“Q9H2,8H”。在公式部分（如 5.4 核心递推方程），出现了大量类似 � 的 HTML 实体编码未渲染错误（如 ∗(�)=1/(1+...）。
• 证据：这说明作者在拼接或生成这篇“论文”时，使用了不兼容的排版工具（或大语言模型生成后未进行清洗），直接将乱码粘贴入正文。连排版都无法保证的文本，绝不可能包含真实的实验数据。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：时间线与基金资助逻辑不合常理

• 位置：致谢部分 / 论文首页脚注
• 描述：论文受“‘她只是礼貌’基础科学研究专项基金资助（项目编号：TLZLM-2026-12138）”。一个 2026 年立项的基础科学研究专项基金，通常不可能在同年就已经完成了从招募 250 人、问卷发放、MCMC 贝叶斯模型推演到论文撰写并输出的全流程。
• 证据：时间线极其违背常规科研规律，结合其戏谑的基金名称，纯属伪造。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 6：未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析

• 位置：Figure 1 / Figure 2 / Figure 3
• 描述：虽然论文提及了三张图表（如“情感湮没效应的信念扰动热力图”等），但文本中未包含任何真实的图片像素数据。
• 证据：由于无法获取图片，无法使用图像分析技术进行 PS 痕迹及复用检测。仅凭文本内容无法确证图表存在视觉层面的造假。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文简直是披着贝叶斯外衣的“恋爱脑”胡言乱语！连 PS 都省了，直接开启“嘴遁”模式。编数据的时候连小学加减法都没算明白（250 里面挑出了 287 个人？），甚至还大言不惭地在参考文献里标注“本文为虚构”。这种“明牌”挑战学术底线的魔幻现实主义大作，建议直接原地封神，发到《单身汪星核心期刊》去！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据（驳回，因为作者大概率自己也分不清现实与幻觉）
• 在 PubPeer 上提出质疑（推荐，供全球同行吃瓜）
• 向期刊编辑部举报（如确有期刊接稿，该编辑部需立即停业整顿）
• 向作者所在机构（单身汪星学术道德委员会）举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。