🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：组会前24小时PPT完成度与汇报时被骂时长的相关性模型构建
作者：Shit King, 组会恐惧者
期刊：S.H.I.T. (Society for High-Impact Trash) / 学术垃圾汇刊
DOI：未提供
发表年份：2024-2026（文中存在时间混乱）
论文来源：c91a6839-ed34-4185-bc4c-9c1a9fbf082a.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：身份与机构全方位伪造（无中生有）

位置：标题页、致谢部分
描述：作者机构编造了“楼顶大学摸鱼与内卷研究中心”和“海上学院师门社会学与生存策略实验室”。第一作者“Shit King”与邮箱“shit@example.com”公然违反学术命名规范。更离谱的是，致谢中明确感谢了“S.H.I.T.期刊提供的学术垃圾发表平台”。
证据：正常学术论文绝不会使用此类侮辱性或玩笑性的机构命名，且邮箱后缀使用了example.com（保留测试域名），证明这是一篇由AI生成的整活/钓鱼伪学术论文。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：统计学严重违背常理（伪重复与过度完美）

位置：Section II (RESULTS), Table 1, 5.2 研究对象
描述：研究声称纳入12名硕博生，收集了587例有效样本，并计算了 Pearson 相关系数（r=-0.972）和线性回归模型（R²=0.945）。对于人类行为学和社会学数据，0.945的拟合优度可以说是“天上掉下来的”。
证据：
1. 伪重复：12个人产生了587个数据点，平均每人被骂了近49次。在统计学上，这587个数据点不是独立的，基于此计算的 P<0.001 严重高估了统计效能，犯了经典的“伪重复”错误。
2. 过于完美：导师批评时长受极多不可控因素影响，但在 Table 1 中，随着 PPT 完成度的下降，被骂时长呈现出极其完美的阶梯式递减（35.2 -> 30.5 -> 27.1...），这种完美线性下降在真实行为学实验中几乎不可能出现。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：基金资助与文献引用造假（虚假阵营）

位置：首页脚注、REFERENCES
描述：论文声称由“全国硕博生组会避险专项基金（项目编号：BBBYBBLAGGGG）”资助。引用的参考文献全部为虚构文献，如发表在《摸鱼学报》的《师门八卦的传播路径》等。
证据：不仅项目编号具有明显的嘲讽意味（BBBYBBLAGGGG），参考文献作者更是直接使用了“延毕预备役”、“熬夜改PPT选手”等网络化代号。文献载体如《内卷研究》、《摆烂出版社》在现实中根本不存在。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 4：时间线冲突与伦理声明异常

位置：Section V (MATERIALS AND METHODS), REFERENCES
描述：研究周期标注为2023年3月至2024年3月，但在参考文献中，文献[4]的发表年份为2026年。此外，伦理声明部分声称符合《科研人自嘲研究伦理准则》，且纳入标准中包含“自愿（被迫）纳入本研究”。
证据：以当前日期（2026年6月24日）为基准，引用2026年的文献勉强可以说是“提前发表”，但结合上述所有造假证据，这纯属生成时产生的逻辑混乱。“被迫纳入”更是直接违背了赫尔辛基宣言中关于知情同意的核心伦理要求。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

好家伙，现在连“整活”都得搞个大样本回顾性队列研究了是吧？R²=0.945？用脚趾头想都知道不可能，真实的组会哪有这么规律的线性关系，导师骂你从来不看PPT做没做完，主要看他当天的血压和基金本子有没有中！这篇论文从作者名字、学校到基金号，那是连底裤都是编的。虽然这篇文章深刻抓住了广大硕博生的痛点，情绪价值拉满，但如果这玩意儿能真发表在带SCI或者核心期刊上，那才是真正的学术垃圾大爆发。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（如果能找到这位 shit_king 的话）
在 PubPeer 上提出质疑（就当个笑话看）
向期刊编辑部举报（哦对，期刊本身就是 S.H.I.T.，自嘲拉满了）
建议作者转行写段子或做B站UP主，科研界留不住你这种人才

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。
（注：本篇论文显然属于网友或AI生成的恶搞文体，打假报告仅供娱乐与学术规范警示参考。）

组会前24小时PPT完成度与汇报时被骂时长的相关性模型构建