Association of the expression of unc-51-Like kinase 1 with lymph node metastasis and survival in patients with esophageal squamous cell carcinoma
2026-08-06 15:10
🔍 耿同学打假报告
论文信息
- 标题：Association of the expression of unc-51-Like kinase 1 with lymph node metastasis and survival in patients with esophageal squamous cell carcinoma
- 作者：Lin Jiang, Ben-Song Duan, Jun-Xing Huang, Xia Jiao, Xiao-Wei Zhu, Hai-Hui Sheng, Heng-Jun Gao, Hong Yu
- 期刊：Int J Clin Exp Med (2014)
- DOI：未提供
- 发表年份：2014
- 论文来源：ijcem0007-1349.pdf
综合评定：🔴 实锤
详细发现
发现 1：数据造假检测（Table 1 基线特征样本量崩塌式冲突）
- 位置：Table 1
- 描述：这是本篇论文最致命的“实锤”级漏洞。在临床病理特征分析表中，各分组的样本量加和（总数）竟然随着特征的改变而呈现出薛定谔状态！
- 证据：
- Age（年龄）：High 组 36+16=52，Low 组 20+12=32，总计 84 人。
- Sex（性别）：High 组 33+19=52，Low 组 30+2=32，总计 84 人。
- Tumor size（肿瘤大小）：High 组 30+20=50，Low 组 16+16=32，总计 82 人！
- TNM stage（分期）：High 组 36+15=51，Low 组 16+16=32，总计 83 人！
- LNM（淋巴结转移）：High 组 16+35=51，Low 组 18+14=32，总计 83 人！
- 严重程度：🔴。真实的临床试验中，部分患者缺失某个病理数据（脱落）是有可能的，但这必然会导致整张表格的数学逻辑发生变动，且作者必须在方法学中声明。本文图省事，直接在不同行捏造了不同的总人数，连基本的最小公倍数和加法都没算明白，属于连随机数生成器都不如的低级造假。
- 复核状态：✅ 成立
发现 2：数据造假检测（摘要与正文的数据系统性矛盾）
- 位置：Abstract & Results (Page 1351)
- 描述：作者在摘要中声称招募了86名患者（“86 paired ESCC”），但在实际统计生存数据时又出现了小学生级别的数学问题。
- 证据：
- 生存数据部分写道：“27 (51.9%) patients with high expression... and 26 (81.3%) patients with low expression... died”。
- 反推分母：27 / 0.519 ≈ 52；26 / 0.813 ≈ 32。52 + 32 = 84 人。
- 严重程度：🔴。摘要宣称的86人在实际统计中变成了84人。如果真的是因为2人数据无效被剔除，作者应该将前面所有的86和172（TMA位点）全部修正。这种前后呼应不上的现象，是因为造假者在编造百分比时算错了分母。
- 复核状态：✅ 成立
发现 3：产出异常检测（同质化量产与切片反复利用）
- 位置：References & Methods
- 描述：该论文带有典型的“学术流水线”加工痕迹。
- 证据：
- 参考文献列表中，[15]、[16]、[17] 三篇文章的作者团队均包含本论文的通讯作者/共同作者（Hong Yu, Sheng H, Gao H）。
- 这些文章全都是使用 Tissue microarray (TMA) 技术对食管鳞癌（ESCC）进行不同标志物（ULK1、PKM2、c-Myc等）的预后分析。
- 严重程度：🟠。极有可能同一批病人（甚至同一张 TMA 切片）被切了无数刀，换不同的一抗染色后，拆分成 3-4 篇不同含义的论文发表。这种“一鸡多吃”的做法在规范的临床研究中是极其不厚道的。
- 复核状态：✅ 成立
发现 4：引用与方法学异常（低级笔误暴露草率的同行评议）
- 位置：Methods (Immunohistochemistry scoring) - Page 1351
- 描述：免疫组化评分标准描述存在低级的标点和文字错误。
- 证据：
- 原文写道：“0, negative; 1, weak; 2, moderate, 2; 3, strong straining.”
- 出现了多余的“2”，且将“staining”拼错为“straining”。
- 严重程度：🟡。说明作者在 copy-paste 别人的方法学部分时连校对都没做，而《Int J Clin Exp Med》这本期刊的审稿和编辑质量可见一斑（该期刊后续也确实被科睿唯安踢出了 SCI）。
- 复核状态：✅ 成立
耿同学辣评
这篇论文的造假手段连 Excel 都看不下去！同一批病人数着数着就丢了俩，换个表格又少了一个。(Table 1) 加起来一会儿82，一会儿83，一会儿84，不知道的还以为作者在做动态人口流失模拟实验。用这种算不明白加减法的智商来搞肿瘤生存分析，确实是“生存”艰难。
建议后续行动
- 联系作者要求提供原始数据（虽然基本可以预判数据是编造的）
- 在 PubPeer 上提出质疑
- 向期刊编辑部举报（尽管该期刊目前已经没有公信力，但为了清理学术垃圾）
- 向作者所在机构（泰州市人民医院、同济大学等）学术委员会举报
⚠️ 免责声明
本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。