🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：Theoretical basis and occurrence of internet fraud victimisation: Based on two systems in decision-making and reasoning
• 作者：Yuxi Shang, Kaijie Wang, Yuye Tian, Yingyu Zhou, Beibei Ma, Sanyang Liu
• 期刊：Frontiers in Psychology
• DOI：10.3389/fpsyg.2023.1087463
• 发表年份：2023

综合评定：🟡 存疑

详细发现

发现 1：方法学文本逻辑矛盾（数字加减法崩塌）

• 位置：Materials and method -> Article screening 段落（第 3-4 页）
• 描述：在描述文献筛选的 PRISMA 流程时，文章中出现了一连串令人费解的数字加减法错误。原文称：“For the remaining 223 articles... We found that 9 articles were not included in these 233 articles... We included these 9 articles and 233 articles previously screened into the analysis. Then, a database of 232 articles was built.”
• 证据：
  1. 前文明确指出剩余 223 篇，后文突然变异成了 233 篇。
  2. 9 篇新文章加上所谓的 233 篇旧文章，最后建立的数据库居然只有 232 篇（9 + 233 ≠ 232）。
  3. 这其实是一处明显的低级笔误，作者的真实意图应该是：223 篇剩余文献 + 9 篇新增文献 = 232 篇数据库文献。虽然我们通过交叉验证（后续排除 215 篇，剩余 17 篇：232 - 215 = 17）能猜出作者的真实意思，但这种如同小学生抄写错误般的文字出现在正式发表的学术期刊上，反映出作者和编辑对校对的极度敷衍。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：表格数据排版与提取极其粗糙

• 位置：Table 2 (Page 5) - Path analysis of heuristic-systematic processing and data results.
• 描述：表 2 在呈现回归分析的 β 值和 p 值时，出现了极不专业的数据堆砌。对于 Vishwanath et al. (2016) 的研究，β 值列填写的是 “Study 1: −0.04, Study 2: −0.17”，而对应的 p 值列竟然是 “=0.66 < 0.001”。
• 证据：作者直接把两个独立研究的统计结果不加排版地硬塞进了一个表格单元格里，甚至连等号（=）都带进去了。这明显是从其他文献或软件输出界面直接 Copy-Paste（复制粘贴）的痕迹，没有进行任何格式化处理。考虑到该期刊属于 SCI/SSCI 检索，这种粗糙程度实属不该。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级分析

• 位置：Figure 1, Figure 2
• 描述：本文是一篇心理学领域的系统综述。文中所包含的图片为文献筛选流程图（Figure 1）和理论模型建构图（Figure 2），且均为作者自制。
• 证据：原文图片说明明确写道“model drawings comes from the author’s construction”。这类由图形软件或流程图工具生成的图表，不存在生物医学论文中常见的 Western Blot 条带复用、显微镜图片翻转裁剪、或者 PS 拼接痕迹。因此，“耿同学六式”中的图片复用检测和 PS 痕迹检测在此类论文中不适用（无法触发红旗）。
• 严重程度：无（正常情况）
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

咱们这篇心理学的系统综述，主打一个“只要我算得够快，读者就发现不了我的加减法错误”。223 篇硬生生给当成 233 篇来用，最后还能凑出个 232 篇的数据库，属于是薛定谔的文献检索了！虽然内容逻辑能勉强圆回来，但这 Copy-Paste 连等号都不删的粗糙劲儿，对付学术不端检测有点大材小用，建议下次投稿前先找个小学生审一审算术题。

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始数据
• 在 PubPeer 上提出质疑
• 向期刊编辑部举报
• 向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。