🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：MnCo2S4/CoS1.097 复合材料制备及超级电容器性能研究
• 作者：吕端哲
• 机构：辽宁工业大学
• 指导教师：唐立丹 教授 / 何翠翠 高级工程师
• 发表年份：2026年6月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：数据造假检测（随机数生成器都不如）——"复制黏贴"的完美数据

• 位置：第三章 表3.1、表3.2、表3.3、表3.4 以及 第四章 表4.1、表4.2、表4.3
• 描述：在探究不同回流温度、回流时间、水热温度、水热时间对材料影响的四个独立实验中（表3.1-3.4），作者声称通过XRD计算出两相（MnCo2S4 与 CoS1.097）的最强峰相对强度比。令人震惊的是，这四个截然不同的单因素实验中，所有被作者宣称为"最佳工艺条件"的样品，其相对强度比的数值竟然全部不多不少正好是 0.97！ 更荒谬的是，到了第四章，引入脉冲电磁场后（表4.1电压、表4.2频率、表4.3时间），所有最佳条件下的数据又极其巧合地全部变成了 1.12！
• 证据：
  • 表3.1（回流时间）：2h为最佳，相对强度比为 0.97。
  • 表3.2（回流温度）：80℃为最佳，相对强度比为 0.97。
  • 表3.3（水热时间）：2h为最佳，相对强度比为 0.97。
  • 表3.4（水热温度）：160℃为最佳，相对强度比为 0.97。
  • 表4.1（脉冲电压）：500V为最佳，相对强度比为 1.12。
  • 表4.2（脉冲频率）：4Hz为最佳，相对强度比为 1.12。
  • 表4.3（脉冲时间）：60s为最佳，相对强度比为 1.12。
  • 真实的纳米材料合成实验中，不同变量操控下的产物绝对不可能出现如此精准一致的XRD特征峰比例。这种"指向哪里，数据就是哪里"的完美契合度，违背了基本的实验随机性与客观规律，高度怀疑是直接在键盘上敲出的"神仙数据"。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 2：引用与方法学异常——"请神容易送神难"的幽灵参考文献

• 位置：文末 参考文献 [73] 与 [89]
• 描述：参考文献列表中出现了荒谬的重复与篡改痕迹。文献[73]和文献[89]实际上是同一篇论文（同标题，同期刊《Chemical Engineering Journal》，同卷号，同页码 172369），但是作者为了掩人耳目，或者仅仅是因为使用了劣质的文献生成器，竟然将这两条完全相同的文献赋予了两组完全不同的作者名单。
• 证据：
  • [73] Cai W, Ren W, Huang C, Zhu S, Xu Y. Hierarchical structure design...
  • [89] Cai W, Ren W, Huang C, Wang X, Liu Z, Li J, Zhang Y, Zhao X, Li Y. Hierarchical structure design...
  • 这种情况下，不仅引用的准确性存疑，这甚至可能是一条凭空捏造（AI幻觉或编造）的参考文献。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：⚠️ 依据不足（提供的论文原文中，参考文献列表被截断，未能提供包含 [73] 和 [89] 的完整文本信息，无法在本次复核中确证）

发现 3：方法学异常检测——复制粘贴的魔法失灵了

• 位置：3.2.2 水热时间对 MCS 电极材料的电化学性能影响
• 描述：在描述图3.15的EIS（交流阻抗）图谱时，作者在连续的两句话中产生了严重的逻辑自相矛盾，暴露出修改模板文本时的极度粗心大意。
• 证据：论文原文第3.2.2小节中确切写道："2 h 样品表现出最大的半圆直径，暗示其缓慢的反应动力学；而 2 h 样品展现出最小的半圆直径..."。同一个段落、同一个样品，在描述同一张图时，既是最大半圆又是最小半圆。这说明作者在套用不同段落文本时，连最基础的主语（如其他时间的样品）都没有修改，直接复制粘贴了事。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图文编号与内部逻辑异常

• 位置：5.2.2 混合型超级电容器的充放电测试
• 描述：论文的图号引用发生低级混乱。作者写道："图 2（a）是使用不同正极组装的超级电容器在 1 A/g 电流密度下的 GCD 曲线对比图"。然而，本论文第五章根本没有图2，实际对应的应该是第五章的图 5.2。这种跳章乱标号的现象，通常是直接从其他文章或前人毕业论文中直接搬运文字所致。
• 证据：论文原文第5.2.2小节写道："图 2（a）是使用不同正极组装的超级电容器在 1 A/g 电流密度下的 GCD 曲线对比图"，而其上一句为"图 5.2 是组装的混合超级电容器的 GCD 曲线图"。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文简直是"按需定制"的典范！只要你想要最优解，XRD的相对峰强比就能像变魔术一样，常规条件全卡死在 0.97，脉冲条件全精准跳到 1.12。你这不叫写论文，你这叫在Word文档里练大变活人啊！不仅数据是随心所欲的复制粘贴，连描述电化学阻抗谱（EIS）都能在同一个段落里说同一个样品"既有最大的半圆，又有最小的半圆"，薛定谔的半圆是吧？更别提图号都能张冠李戴。同学，做科研可不能全靠键盘上的 Ctrl+C 和 Ctrl+V 啊！

建议后续行动

• 联系作者及导师要求提供核心数据（特别是 XRD 的 raw 原始数据、测试记录本以及拟合计算过程）
• 在 PubPeer 或相关学术平台提出对数据高度雷同（0.97/1.12）及文本自相矛盾的质疑
• 向作者所在机构（辽宁工业大学）学术委员会反映，核查其实验数据的真实性，审查是否涉嫌直接套用模板编造数据

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。