🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：随机缺陷对 Ti2AlNb 合金结构件低周疲劳性能影响的研究
作者：徐其文
期刊：扬州大学硕士学位论文（全日制专业学位）
DOI：无（学位论文）
发表年份：2025年

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：文本与数据"复制粘贴"大翻车（产出与方法学异常）

位置：2.5.3节（图 2-15、2-17 前后文本）及图 2-11 图注
描述：作者在描述不同结构件的疲劳寿命数据时，存在极其严重的复制粘贴且忘记修改参数的现象。在2.5.3节正文中写道："初始条件为温度 T=550℃，载荷 P=640 MPa 时 F-CH-EL2 开孔构件的疲劳寿命 Nf=2678，F-CH-EL2 开孔构件疲劳寿命 Nf=2795。"同一个构件在相同条件下竟有两个不同寿命（2795实际是表2-5中F-CH-RF的数据）。
更离谱的是，图2-11的图注声称："F-DN-RF 开孔构件在温度 T=550℃...最大疲劳寿命 Nf=103.513，即在 3392 次循环后失效。"但 $10^{3.513}$ 显然等于 3256（上一段刚用于F-CH-RF构件），而3392对应的对数应该是 $10^{3.530}$ 。作者直接复制了上一段的数据，连底层的对数计算和文本替换都没做干净。
证据：2.5.3节段落文本逻辑断裂；图2-11图注中 $10^{3.513} = 3392$ 存在直接的数学谬误（实际为3256）。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：误差验证逻辑崩塌（统计学异常检测）

位置：2.6.2节（式 2-9 及后续描述）
描述：作者为了验证两种仿真理论（Seeger和Lemaitre）的"可靠性"，竟然使用平均误差(ME)公式来比较这两个仿真模型彼此之间的差异，而不是比较仿真值与实验值（表2-2）的差异！更幽默的是，作者在得出一堆误差后总结道："而理论预测值与试验值的误差均不超过 100%。误差在合理范围内，证明了两种理论方法的准确性与可靠性。"
证据：在疲劳寿命预测中，误差达到100%意味着预测寿命可能是实际寿命的两倍或接近于0，这在工程学上属于极其危险的误差范围。用仿真对比仿真来证明"可靠性"，并且将<100%误差视为"准确可靠"，属于典型的学术逻辑崩塌和强行辩护。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 3：应力集中系数(Kt)数值严重矛盾（数据造假/疏忽检测）

位置：表 2-4 vs 表 2-5 及摘要/正文结论
描述：表 2-4 中标注 F-CH-EL1 构件的应力集中系数 $$K_t$$ 为 14.8（这对于宏观平板开孔构件是一个极其离谱且不可能的数值，通常意味着极其尖锐的微观裂纹）。而在表 2-5 中，同一个 F-CH-EL1 构件的 $$K_t$$ 却变成了 1.56。到了第5章结论中，作者又认定"应力集中系数为 1.56 的开孔结构件抵抗疲劳破坏的性能比集中系数为 2.28 的开孔结构件好"。
证据：同一核心参数在前后相隔不远的两个表格中相差近10倍，且14.8在物理上极不合理，说明数据表极有可能是东拼西凑而来，作者并未进行核对。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

发现 4：机器学习旧草稿遗残留（数据造假检测）

位置：4.6.2节 vs 表 4-1
描述：在4.6.2节的正文中描述GWO-CNN模型性能时写道："平均 R2 和 MSE 分别为 0.9647 和 0.28804"。然而，在紧接着的表4-1中，含缺陷结构件的GWO-CNN模型指标却是 R2 = 0.9727，RMSE = 0.2672。此外，作者在正文中把均方根误差(RMSE)写成了均方误差(MSE)。
证据：正文的数据（0.9647）既不对应无缺陷数据，也不对应含缺陷数据，连评价指标的缩写都写错了。这是典型的将前期跑废的实验数据草稿直接粘贴到最终论文中，且未与最终汇总表校对。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

发现 5：违背材料力学常识的"缓解应力集中"（方法学异常）

位置：2.6.1节及5.1节结论
描述：作者得出结论称："在五种中心椭圆开孔结构件中，x 轴方向开孔越长，结构件的应力集中会得到缓解，抵抗疲劳破坏的能力越强。"
证据：根据基本的固体力学原理，如果平板构件沿Y轴方向受拉（常规设置），在垂直于受力方向（即X轴方向）加长椭圆孔，只会让孔的长轴垂直于受力方向，这非但不会"缓解"应力集中，反而会急剧增加应力集中系数。退一步讲，即便不看受力方向，论文表2-5中所列出的 F-CH-EL1 至 EL5 的 Kt 值呈递增趋势（1.56 升至 3.52），说明其开孔变长后应力集中系数实际上是加剧的。作者的这个结论不仅违背了基本的力学方向性常识，更与自己的数据表自相矛盾。
严重程度：🟡
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇论文简直就是“缝合怪”与“差不多先生”的结合体。连 $10^{3.513}$ 等于多少都算不明白，连 $$K_t=14.8$$ 和 $1.56$ 都分不清，连RMSE和MSE都能画等号，居然还能大言不惭地说“误差不超过100%证明了可靠性”，试图用仿真去验证仿真。更要命的是，作者连基本的材料力学受力分析常识都欠缺，得出的“开孔越长应力缓解”的结论不仅违背物理常识，连自己汇总的表格数据都在狠狠打自己的脸。整篇论文东拼西凑的痕迹极重，数据可靠性极差。

建议后续行动

进行学术不端调查：鉴于论文存在大量的复制粘贴遗留痕迹和严重的数据内部冲突（如 Kt 值相差近10倍），建议扬州大学机械工程学院及导师对该生的原始实验记录、有限元仿真源文件（Abaqus inp文件及FE-SAFE日志）进行全面核查。
暂缓答辩或撤销学位：该论文已处于答辩阶段（预计2025年5月答辩），其核心数据和结论已丧失工程参考价值。如核查确认数据存在主观拼凑，应按规定暂缓其答辩或对已授予的学位进行追撤。
重新评估相关期刊发表风险：检查该研究是否有关联的期刊投稿，如有，需及时向相关期刊通报其数据不可靠的风险。

⚠️ 免责声明

本报告基于所提供的论文文本进行客观分析。结论仅针对文本中体现出的逻辑矛盾、数据异常及方法学问题。最终学术定性请以相关学术委员会的调查结果为准。

随机缺陷对 Ti2AlNb 合金结构件低周疲劳性能影响的研究