🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：Nectin-1抗体的制备及其与gD抗体协同抗伪狂犬病病毒感染的体外研究
作者：王浩楠（文本识别为王浩械）
期刊：无（硕士学位论文，郑州大学）
DOI：无
发表年份：2025年11月

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：WB 实验裁膜方向与蛋白分子量发生严重物理矛盾

位置：4.2.2.2 WB 鉴定 / Page 49-50
描述：论文中明确指出内源性 Nectin-1 蛋白大小约为 70 kDa，内参 GAPDH 大小约为 36 kDa。但在描述 Western blot 裁膜方法时，论文写道：“参照蛋白 marker 40 kDa 的位置，裁剪为上下两部分，即小于 40 kDa 为下部分，大于 40 kDa 为上部分。上部分孵育一抗为含有...GAPDH...下部分孵育一抗：含有商品化的 Nectin 1 抗体”。
证据：70 kDa 的 Nectin-1 蛋白理应处于大于 40 kDa 的“上部分”，而 36 kDa 的 GAPDH 理应处于小于 40 kDa 的“下部分”。作者将两者的孵育位置完全写反，违背了最基本的分子量物理规律。这说明作者极大概率未真实进行该实验，或在编造实验步骤时出现了低级的常识性逻辑崩盘。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：协同抑制作用违背基本数学与逻辑规律

位置：摘要 / 4.3.3 PRV gD mAb 中和试验 / Page I, 58
描述：在摘要和正文结论中，作者声称当两种抗体联合使用时呈现“协同抑制作用”。原文描述为：“纯化的 nectin-1 mAb 可将 gD mAb 对 PK15、HEK 293T 的抑制效果提高至约 90%”。然而，就在同一页的上一段，作者明确写道：单独使用高剂量（20μg/mL）的 3F7 抗体时，“几乎可以完全抑制病毒入侵”，“其抑制率可达到 90% 左右”（图 4.8 描述）。
证据：单独使用 gD mAb 的抑制率已经达到了约 90%，再加入 nectin-1 mAb 联合使用后，抑制效果居然还是“提高至约 90%”。甚至对比 20μg/mL 的 95% 抑制率，所谓的“协同”反而导致了抑制率下降。这在逻辑上根本无法证明“协同抑制”作用，纯属为了强行得出“协同有效”结论而拼凑的文字。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：IC50 剂量的单用抑制率与正文数据发生鬼畜矛盾

位置：4.3.4.2 Nectin-1 mAb 协同 PRV gD mAb 抑制病毒入侵效果研究 / Page 63
描述：作者在 4.3.3 中计算出 3F7 抗体在 PK15 和 HEK 293T 细胞上的 IC50 分别为 0.56 μg/mL 和 1.58 μg/mL。紧接着在 4.3.4.2 中，作者声称“选用该剂量（即 IC50）的 PRV gD 中和性抗体 3F7 进行...研究”。但是在汇报结果时却说：“于 PK15 细胞，12.5 μg/mL 4H4 联合 3F7 可将抑制病毒入侵效果从 85% 提高到 90%左右”；在 HEK 293T 细胞上“可将抑制病毒入侵效果从 75% 提高到 78%左右”。
证据：IC50 的定义是半数抑制浓度（即抑制率为 50% 时的药物浓度）。既然作者选用的是 IC50 剂量的 3F7，其单用的抑制率必须是 50% 左右！但正文里却变成了 85% 和 75%。这说明作者在编造数据时，连自己前面设定的 IC50 定义都忘得一干二净。
严重程度：🔴
复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 4：qPCR 相对表达量数据呈现“灵异”般的极小绝对值

位置：4.3.2 不同细胞中 Nectin-1 表达分析 / Page 55
描述：论文在描述 qPCR 结果时写道：“PK15 nectin-1mRNA 的相对表达量较低，仅达到 0.00001，HEK 293T 细胞 nectin-1mRNA 的相对表达量较高，可达到 0.001，SK-N-SH 的细胞 nectin-1mRNA 的相对表达量更高，可达到 0.01。”
证据：在相对定量 qPCR 实验中，采用 2^-ΔCt 法计算相对表达量时，数据一般是以某一对照组为 1 进行校准（如 1.0, 2.5, 0.3 等）。作者直接得出了 0.00001、0.001、0.01 这样跨越 4 个数量级的极小绝对数值，这在常规相对定量 qPCR 中极其罕见且不符合规范。这极大概率是直接篡改或随机生成了Y轴坐标，为了强行得出“依次递增”的结论而画蛇添足。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 依据不足

⚠️ 发现 5：统计学方法“缝合怪”现象

位置：4.2.5 统计学分析 / 图 4.8 图注 / Page 52, 59
描述：4.2.5 节写道：“利用 GraphPad Prism 6 进行 t-test...不同字母（a、b、c、d 等）表示与其他组存在显著性差异”。
证据：首先，实验涉及多组浓度梯度比较，使用仅适用于两组比较的 t-test 是错误的，应使用 ANOVA；其次，“不同字母表示显著性差异”是多组比较（如 Tukey 检验）的经典表示方法，与 t-test 根本不沾边；最后，图 4.8 的图注竟然赫然写着“（p<0.05）”。统计学描述前后冲突、自相矛盾，高度怀疑是从不同论文里直接 copy-paste 拼凑方法学部分而未作修改。
严重程度：🟠
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文堪称“生物学界的一股泥石流”。为了让数据按照设想的剧本走，作者硬是让 70kDa 的蛋白和 36kDa 的内参在膜上玩起了“穿越”；在计算协同抑制作用时，更是开发出了全新的“负向提升”数学定理——95%的抑制率加上另一种抗体后，奇迹般地“提高”到了90%！这种薛定谔的实验逻辑，随机数生成器看了都得直呼内行。建议作者在重写论文前，先重新选修一下初中数学和分子生物学基础。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（特别是 qPCR 的 Ct 值和中和实验的原始荧光图）
在 PubPeer 上提出质疑
向作者所在机构（郑州大学生命科学学院）学术委员会举报，要求启动学位论文复查
建议导师对其实验记录本进行彻查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

Nectin-1抗体的制备及其与gD抗体协同抗伪狂犬病病毒感染的体外研究