🔍 耿同学打假报告

论文信息

论文来源：RNA干扰HCCR-2基因表达对食管癌EC9706细胞凋亡及周期的影响_姜琳.pdf
标题：RNA干扰HCCR-2基因表达对食管癌EC9706细胞凋亡及周期的影响
作者：姜琳, 余红, 孙灿林, 焦夏, 朱晓伟, 戴桂红, 肖伟, 吴振东, 林美, 黄俊星
期刊：中华临床医师杂志(电子版) (Chin J Clinicians(Electronic Edition))
DOI：10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2013.21.052
发表年份：2013年11月

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：统计学异常检测（F值与P值严重违背数学自洽）

位置：正文结果部分 / 表1、表2、表3 (Tables 1-3)
描述：论文声称进行了单因素方差分析，且所有组间对比均具有极显著的统计学差异（ $$P < 0.01$$ ），并给出了一系列极高的一堆 F 值（68.473, 56.224, 79.153等）。然而，使用论文自己提供的 Mean ± SD 和样本量（n=3）进行反向推算，真实计算出的 F 值极小，对应的 P 值远远大于 0.05（即完全没有统计学差异）。作者直接在表格中伪造了极其漂亮且显著的 F 值。
证据：
以表1中的 HCCR-2 mRNA 表达量为例：
实验组：0.19 ± 0.07；空载组：0.43 ± 0.22；对照组：0.45 ± 0.21 (n=3)。
按照统计学公式真实计算：
- 组间均方 (MS_between) ≈ 0.0628
- 组内均方 (MS_error) ≈ 0.0325
- 真实 F 值 = 0.0628 / 0.0325 ≈ 1.93
- 真实 P 值 ≈ 0.22 (毫无统计学意义)
  而论文中赫然写着：F = 68.473, P < 0.01。
  这种现象在表1的P21、P27，以及表2、表3的所有数据中全部存在。这说明原始数据根本不支持作者的结论，所有的 P<0.01 均为凭空捏造。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：引用与方法学异常（违背常识的致命浓度）

位置：材料与方法 - 细胞培养与转染部分
描述：作者在描述 G418 筛选浓度时，写道：“加入 G418（500 mg/ml）培养基进行筛选...维持浓度 G418（200 mg/ml）”。
证据：常规哺乳动物细胞（如 EC9706）的 G418 筛选浓度一般在 200~1000 μg/ml（微克/毫升）。论文中写的是 500 mg/ml（毫克/毫升），也就是 500,000 μg/ml！这已经是常规浓度的 500-1000 倍。如此高渗且高毒性的环境，细胞不仅无法存活，连细胞壁都会直接皱缩脱水。这暴露了作者极其缺乏基础的细胞培养实验常识，极有可能根本没有亲自做过该实验。
严重程度：🟠
复核状态：✅ 成立

⚠️ 发现 3：图片复用/拼接检测（信息缺失）

位置：全文图片
描述：提取的文本中未提供 Western blot 条带图、流式细胞术散点图等原始视觉证据。
证据：文本中未提供足够的图片信息，无法进行像素级噪点比对和 PS 痕迹分析。但鉴于其数据层面的造假已经实锤，其配套的图片真实性也应受到最高级别的怀疑。
严重程度：🟡
复核状态：⚠️ 依据不足

耿同学辣评

这篇论文在数据统计上上演了一出“指鹿为马”的戏码。作者用一组标准差极大、完全看不出差异的数据，硬生生通过伪造方差分析结果，算出了极其显著的 P<0.01。连最基本的统计学计算都敢闭着眼睛乱写，这种学术态度实在让人咋舌。更荒谬的是，为了显示自己“做了筛选”，直接给细胞灌上了 500 mg/ml 的 G418。这是什么概念？这浓度别说做实验，直接拿来腌制细胞都能当标本了！这种脱离实际常识的造假手法，不仅是对学术规范的践踏，更是对读者智商的侮辱。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据及原始未修饰图片
在 PubPeer 上提出公开质疑
向期刊编辑部举报，要求核实数据
建议作者所在机构学术委员会介入调查

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

RNA干扰HCCR-2基因表达对食管癌EC9706细胞凋亡及周期的影响