🔍 耿同学打假报告

论文信息

标题：胰腺癌组织中Smad7、uPA及PAI-1的表达及临床意义
作者：姜琳，孙灿林，李慧，于鸿
期刊：江苏大学学报(医学版)
DOI：未提供
发表年份：2015
论文来源：胰腺癌组织中Smad7、uPA及PAI-1的表达及临床意义_姜琳.pdf

综合评定：🔴 实锤

详细发现

发现 1：数据造假检测（基础算术与逻辑的全面崩塌）

位置：结果部分（2.3 相关性分析，第2.2节阳性率描述） / Page 1-2
描述：论文声称共采集了 33 例胰腺癌组织样本，并在前文给出了三个蛋白的阳性率（Smad7为63.6%即21例阳性，uPA为69.7%即23例阳性，PAI-1为66.7%即22例阳性）。然而，在论述这三个蛋白两两之间正相关性的段落中，作者列举的“阳性/阴性不一致”的病例数，推算出的总阳性例数与前文发生严重冲突，存在不可调和的数学矛盾。
证据：
1. Smad7 与 uPA：文中称“7例Smad7阳性而uPA阴性，8例Smad7阴性而uPA阳性”。简单推算即可得出：Smad7阳性总例数至少为 15+7=22 例（非前文宣称的21例），uPA阳性总例数至少为 15+8=23 例。
2. Smad7 与 PAI-1：文中称“8例Smad7阳性而PAI-1阴性，3例Smad7阴性而PAI-1阳性”。推算得出：Smad7阳性总例数高达 19+8=27 例（与前文的21例差之千里！），PAI-1阳性总例数为 19+3=22 例。
3. uPA 与 PAI-1：文中称“11例uPA阳性而PAI-1阴性，6例uPA阴性而PAI-1阳性”。推算得出：uPA阳性总例数变为 16+11=27 例（与前文的23例严重矛盾）。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 2：方法学异常检测（薛定谔的样本量）

位置：Table 1（表1） / Page 2
描述：表1统计了Smad7、uPA和PAI-1表达强度与胰腺癌患者临床病理参数（性别、年龄、肿瘤位置、大小、病理分级、临床分期等）之间的关系。但在“合计”和各组别的样本数量（n）上出现了极其低级的凑数痕迹，样本总数在不同维度下居然呈现不同的数值。
证据：
1. 性别维度：男27 + 女16 = 43例。
2. 年龄、肿瘤大小、病理分级、临床分期、淋巴结转移维度：所有分组相加，总计均为 43例。
3. 肿瘤部位维度：胰头部29 + 体尾部16 + 全胰7 = 52例！
  论文在“材料与方法”中明明白白写着是“33例胰腺癌手术标本”，到了表1里，样本量不仅凭空多出了10例（变成43例），甚至同一张表内部，不同参数的总人数都对不上（43 vs 52）。这不仅是填表时的粗心，更像是直接复制粘贴了其他论文的表格数据却连基本的数值都没改对。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

发现 3：产出异常与引用异常检测（错乱的参考文献）

位置：参考文献列表
描述：在文末的参考文献列表中，出现了与本文研究主题（胰腺癌的基因与蛋白表达）完全无关的文献“缝合”现象。
证据：第8至第15条参考文献中，集中出现了《中国脊柱脊髓杂志》、《中华骨科杂志》、《中华创伤杂志》上的文章，内容明确涉及“单侧椎弓根螺钉内固定”、“退行性腰椎滑脱”、“腰椎管狭窄症”、“经iFuse单侧和双侧腰弓根钉固定”。这说明作者极大概率是直接套用了另一篇骨科临床论文的排版、表格甚至是整个参考文献管理器，只替换了正文部分，属于流水线论文加工的典型翻车现场。
严重程度：🔴
复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

这篇文章的数据乱得让人叹为观止，堪称“学术界薛定谔的样本量”。前面说是33个病人，表格里变成43个、52个，算相关性时推算出来又变成了27个。更离谱的是，研究胰腺癌的论文，参考文献竟然在教大家怎么打椎弓根螺钉。用造假的素材库东拼西凑，连小学加减法和复制粘贴都管不过来，建议作者先重修一下小学数学，顺便挂个骨科看看脑子。

建议后续行动

联系作者要求提供原始数据（看看那33/43/52个样本到底在哪）
在 PubPeer 上提出质疑
向期刊编辑部举报，要求彻查此稿件的同行评议过程及作者其他作品
向作者所在机构学术委员会举报

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。

胰腺癌组织中Smad7、uPA及PAI-1的表达及临床意义