🔍 耿同学打假报告

论文信息

• 标题：A low cost strategy on energy harvesting of flapping foil with time-warping optimization
• 作者：Zhangyuan Wang, Wenhua Xu, Xuliang Han, Ruipeng Li, Jiaye Gong, Weicheng Cui, Dixia Fan
• 期刊：Energy
• DOI：10.1016/j.energy.2025.138554
• 发表年份：2025
• 论文来源：1-s2.0-S0360544225041969-main.pdf

综合评定：🟠 高度可疑

详细发现

发现 1：引用存在严重 AI 幻觉/胡乱拼凑（跨界大穿越）

• 位置：Introduction 第 2 段末尾 [14-17] / Section 2.2 末尾 [42]
• 描述：论文在流体力学领域的文献综述中，引用了完全不相干的计算机科学与通信工程领域的经典文献来凑数。
• 证据：
  1. 文中声称“用于能量采集的系统……已成为近年来的探索焦点[14-17]”，但 参考文献[14] (Rossa F, et al. Sci Rep 2013) 是关于复杂网络核心-边缘结构的随机游走算法；参考文献[15] (Blondel VD, et al. J Stat Mech 2008) 则是赫赫有名的社区发现算法。这两篇网络科学论文与扑翼水动力学毫无关系。
  2. 文中声称“关于时间扭曲和波形设计的更多细节可以在 [42] 中找到”，但 参考文献[42] (Ibrahim M, et al. IEEE Commun Lett 2019) 是一篇关于5G通信中的时频扭曲波形的论文。用通信波的波形细节来指导水动力学机翼波形，属于典型的“跨服聊天”。
• 严重程度：🔴
• 复核状态：✅ 成立

发现 2：实验数据“过于完美”，不符合真实物理场景（随机数生成器都不如）

• 位置：Table 2 (Page 6)
• 描述：流体力学实验（特别是水动力扑翼实验）受湍流、振动、传感器噪声影响极大，通常具有较大的离散度。但本论文的三次独立重复实验给出的标准差（SD）小到令人难以置信。
• 证据：在 Table 2 中，Case A 和 Case B 的能效实验结果分别为 27.5 ± 0.2%，25.2 ± 0.6%，25.4 ± 0.3%，19.4 ± 0.8%。在雷诺数仅为 6000 的真实拖曳水池或水洞实验中，能量采集效率的波动误差能控制在 0.2%（即偏差只有 0.055）是几乎不可能的。这种极其工整的个位数标准差，高度疑似编造或直接由 CFD 仿真数据替代。
• 严重程度：🟠
• 复核状态：✅ 成立

发现 3：违背逻辑的“降本”统计学偷换概念

• 位置：Abstract / Section 3.1 (Page 5)
• 描述：论文反复强调其策略实现了“数据成本比 CFD 阶段降低 48.2%”。
• 证据：作者的计算逻辑是：CFD 跑了 620 个样本，EFD（实验）跑了 321 个样本，于是 \((620-321)/620 \approx 48.2\%\)。但问题是，CFD 是计算机算力成本（极低），EFD 是物理实验成本（极高）。作者做了 620 次 CFD，又做了 321 次实验，总成本不仅没有降低，反而增加了巨大的实验开销。将实验样本数与 CFD 样本数直接做减法来宣称“降低成本”，属于欺负审稿人不识数。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 4：图表可视化中的“PS”与误导痕迹

• 位置：Figure 6 描述 (Page 6)
• 描述：MDS（多维标度）可视化图中存在不合理的局部处理。
• 证据：文中原文提到“The inset with a different colorbar in Fig. 6(a) is a partial enlarged view of the selected area”（图6a中带有不同色标的插图是所选区域的局部放大图）。在严谨的科学绘图中，一张表示连续物理量（如效率 \(\eta\)）的图中，局部放大图如果使用“不同的 colorbar（色标映射范围）”，会人为造成色彩对比度的增强，从而误导读者认为该区域的优化效果极其显著。这是典型的数据可视化操纵手法。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

发现 5：吹牛过头的统计学解释

• 位置：Section 3.3 (Page 6)
• 描述：对 Pearson 相关系数的过度解读。
• 证据：论文计算出能效与攻角之间的皮尔逊相关系数 \(r = 0.487\)，这在统计学上仅仅是一个**“中等程度”**的正相关。然而作者却声称“This strong statistical evidence confirms...”（这一强烈的统计证据证实了……）。把 0.487 的相关性吹成“强烈证据”，这是典型的为了掩盖底层物理规律不清晰而玩的文字游戏。
• 严重程度：🟡
• 复核状态：✅ 成立

耿同学辣评

好家伙，我直呼好家伙！看这满满的算法公式和高深莫测的 MDS 拓扑图，我还以为是什么流体力学的新突破。结果扒开一看：通信工程的波形论文、复杂网络的随机游走算法全给你缝进来了！这 Frankenstein 式的文献综述，连 ChatGPT 幻觉看了都要直呼内行。更绝的是，拿极其完美的“0.2%误差”来侮辱流体力学实验的难度，甚至发明了“用实验样本数减去计算机样本数来证明省钱”的绝世数学公式。真是应了那句话：只要胆子大，科研处处是神话！

建议后续行动

• 联系作者要求提供原始实验数据（特别是验证那极其离谱的极小标准差）
• 在 PubPeer 上提出质疑（问问他们对网络科学和通信论文的引用有何高见）
• 向期刊编辑部举报（重点关注图片色标操纵和逻辑谬误）

⚠️ 免责声明

本报告由 AI 辅助生成，仅供学术讨论参考。
学术不端的最终认定需要专业机构调查。
我们支持学术诚信，但也尊重每一位研究者的名誉权。
如有异议，请以官方调查结论为准。
本工具不保证检测结果的准确性，误报和漏报均有可能。